Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при секретаре Гамаюновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.А на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 04.05.2011 г. Григорьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Григорьев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение. Сослался на то, чтопри рассмотрении дела об административном правонарушении, он не признавал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судом при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о задержании транспортного средства, при составлении акта освидетельствования.
В дополнительной жалобе Григорьев ссылается на нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. ему не разъяснились права пользования юридической помощью, а также предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола не вручалась, отсутствует его волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не полностью указано место проживания понятого Ц.
В судебное заседание Григорьев А.А., его представитель Чечин А.С. не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой не заявляли.
Выслушав объяснения свидетелей Ц., З. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Григорьева без удовлетворения.
Судом установлено, что (дата обезличена). Григорьев А.А. в (адрес обезличен) управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии опьянения.
Виновность Григорьева в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование Григорьева проведено с помощью технического средства измерения (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,453 мг\л.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный как инспектором ДПС, понятыми так и Ерышевым.
Собственноручное указание Григорьева в акте освидетельствования о согласии с результатами, опровергает его доводы в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Никаких замечаний по составленному документу Григорьевне заявлял.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,подписи понятых Ш., Ц. подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Свидетель Ц. подтвердил в суде факт отстранения Григорьева от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
Последовательность выполнения действий, связанных с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время составления процессуальных документов объективно подтверждает достоверность показаний данного свидетеля.
Свидетель З.- инспектор ДПС, также подтвердил, что составлял процессуальные документы в присутствии двух понятых.
В составленном надлежащим должностным лицом протоколе об административном правонарушении, Григорьевуказал, что он (дата обезличена) выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем »
Изложенное собственноручно объяснение Григорьева в протоколе об административном правонарушении, наряду с актомосвидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждает как факт управления Григорьевымавтомобилем (информация скрыта) так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения
Мировым судом правильно дана оценка исследованным протоколам и обоснованно сделан вывод об их соответствии требованиям ст.27.12.КоАП РФ и проведению отстранения Григорьева от управления транспортным средством, освидетельствования в присутствии двух понятых.
В связи с чем доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела являются неубедительными.
Отсутствие в протоколе об отстранении Григорьева от управления транспортным средством указание конкретного номера дома и квартиры, где проживает понятой Ц. не является существенным нарушением требований ст. 27.12. КоАП РФ. Поскольку, свое участие в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие подписи в соответствующих документах подтвердил Ц. в судебном заседании.
Ссылка Григорьева в жалобах на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не вручались копии составленных протоколов опровергается наличием его подписи на отдельном бланке о разъяснении прав(л.д.2) и в соответствующих графах о получении копии процессуальных документов
Указание в составленном протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела – мировой суд Белгородского района и наличие подписи Григорьева об этом уведомлении, непредставление им замечаний по содержанию протокола, а также отсутствие от Григорьева каких-либо ходатайств, в т.ч. о рассмотрении дела по месту его жительства при разрешении (дата обезличена) мировым судом судебного участка № 5 Белгородского района (дата обезличена) данного дела об административном правонарушении свидетельствует о надуманности доводов заявителя, связанных с нарушением его прав на рассмотрение дела по месту его жительства. Поскольку, таких ходатайств заявлено им не было.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не признавал вину в совершенном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и желание Григорьева избежать административной ответственности.
Назначенное Григорьеву административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Основанийдля отменыпостановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 04.03.2011 года о признании ГРИГОРЬЕВА Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.
СудьяСветашова С.Н.