РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород20 мая 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Сенаторова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенаторова К.М. на постановление старшего ИДПС взвода ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от (дата обезличена), которым
Сенаторов Константин Михайлович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего ИДПС взвода ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от (дата обезличена) Сенаторов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Сенаторов К.М. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в (адрес обезличен), управляя транспортным средством (информация скрыта), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную в населённом пункте скорость движения на 43 км/ч и двигался со скоростью 103 км/ч.
(дата обезличена) Сенаторов К.М. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы Сенаторов К.М. сослался на то, что постановление о назначении ему административного наказания не содержит указаний о его согласии с инкриминируемым ему правонарушением, а также сведений о месте расположения передвижного комплекса (информация скрыта) и о его метрологической поверке и погрешности. Полагает, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как указано в обжалуемом постановлении, не влечёт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление об административном правонарушении от (дата обезличена) незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал проверки по делу об административном правонарушении возвратить в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области для разрешения.
В судебное заседание Сенаторов К.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив административный материал, суд считает жалобу Сенаторова К.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По смыслу ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением, подпадающим под действие данной нормы права, является превышение установленной Правилами дорожного движения РФ скорости движения транспортного средства на определённую величину.
В зависимости от того, на какую величину превышена установленная ПДД РФ скорость движения, лицо может быть привлечено к административной ответственности по одной из четырёх частей ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, ст. 12.9 КоАП РФ.
Из текста обжалуемого постановления от (дата обезличена) следует, что Сенаторов К.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данной норме права водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приведённая норма права является общей, не устанавливает каких-либо ограничений скорости движения транспортных средств и не позволяет определить, на какую конкретно величину была превышена разрешённая скорость движения транспортного средства под управлением Сенаторова К.М.
В этой связи вывод инспектора о квалификации действий Сенаторова К.М. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
Противоречия в описании объективной стороны действий Сенаторова К.М., изложенной в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает существенным нарушением, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах жалоба Сенаторова К.М. подлежит удовлетворению, постановление инспектора по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) подлежит отмене, а административный материал – направлению на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего ИДПС взвода ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литовченко А.В. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сенаторова Константина Михайловича, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Жалобу Сенаторова К.М. – удовлетворить.
СудьяЕ.В. Ремнёва