ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород31 мая 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Николаевского О.А.,
его защитника – Леонова А.Ю., представившего доверенность от 31 мая 2011 года № 2-1549,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевского О.А. на постановление инспектора ДПС Ч.. от (дата обезличена), которым
Николаевский Олег Алексеевич, родившийся (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Ч. от (дата обезличена) Николаевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Николаевский О.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), по (адрес обезличен), управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.11 ПДД, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением К., приближающегося справа.
(дата обезличена) Николаевский О.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы Николаевский О.А. сослался на то, что требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не нарушал, поскольку столкновение автомобилей произошло на автомобильной стоянке ТЦ «(информация скрыта)», территория которой не является перекрёстком равнозначных дорог. Считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным.
В судебном заседании Николаевский О.А. заявил об изменении оснований и предмета жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) отменено решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от (дата обезличена) и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление ИД для выезда на ДТП БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н. от (дата обезличена), направив дело на новое рассмотрение в тот же орган.
В судебное заседание не явились инспектор ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ч.., свидетели К., В., А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Николаевский О.А. и его защитник Леонов А.Ю. не настаивали на участии указанных лиц и не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав мнение защитника Леонова А.Ю., поддержавшего мнение своего доверителя и полагавшего возможным изменить предмет и основания жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает производство по жалобе Николаевского О.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области С. от (дата обезличена) обжалуемое постановление инспектора ДПС Ч. от (дата обезличена) отменено, поскольку действия Николаевского О.А. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение раздела 13 Правил дорожного движения, регламентирующего проезд перекрёстков. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в (информация скрыта) ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
В судебном заседании Николаевский О.А. и его защитник Леонов А.Ю. пояснили, что решение начальника УГИБДД от (дата обезличена) не обжаловали, с решением в части отмены постановления от (дата обезличена) согласны.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основаниями иска (жалобы) понимаются доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения заявителю вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
Из текста заявления Николаевского О.А., поданного (дата обезличена), следует, что заявитель изменил предмет обжалования, поскольку обжалует новое постановление от (дата обезличена), вынесенное по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, после отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
В судебном заседании Николаевский О.А. и его защитник Леонов А.Ю. не оспаривали указанные обстоятельства и, заявив об уточнении предмета жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган с целью правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ наличие нового предмета обжалования предполагает обращение заявителя с самостоятельной жалобой в порядке и в сроки, предусмотренные указанными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правом на обжалование постановления инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н. от (дата обезличена), которым Николаевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заявитель воспользовался, обратившись в суд с соответствующей жалобой (дата обезличена).
При таких обстоятельствах суд считает производство по жалобе Николаевского на постановление инспектора ДПС Ч. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.
Иные доводы жалобы, равно как и показания свидетеля Ю., присутствовавшего при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, могут иметь значение при рассмотрении жалобы Николаевского О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд
определил:
Производство по жалобе Николаевского О.А. на постановление инспектора ДПС Ч. от (дата обезличена), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
СудьяЕ.В. Ремнёва