Р Е Ш Е Н И Е
10.02.2011 г.г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Анохина Е.А., его представителя – адвоката Кондрашовой представившей удостоверение № 500 и ордер № 131769 от 31.01.2011 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.11.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 23.11.2010 г. Анохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Анохин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Считая вынесенное постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Сослался на то, что при рассмотрении дела мировым судом были допущены процессуальные нарушения, связанные с невыяснением вопроса о состоянии здоровья и возможности участия Анохина в судебном заседании, с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, с неправильной оценкой процессуальных документов и показаний инспектора ДПС.
В судебном заседании заявитель Анохин и его представительподдержали доводы жалобы.
При этом Анохин пояснил, что . он не управлял автомобилем в (адрес обезличен), т.к. находился в другом месте.. О том, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафстоянке узнал от своего знакомого Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были вписаны его данные о личности, т.к. он является собственником автомобиля.
Выслушав объяснения Анохина, показания свидетелей Е.А. С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Анохина без удовлетворения.
Основанием для привлечения Анохина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные данные о том, что в (адрес обезличен) он управлял автомобилем (***) регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Анохина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении Анохиным административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные об отказе Анохина на проведение исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Анохин отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают.
Фактический отказ Анохина от подписей в процессуальных документах зафиксирован как должностным лицом их составившим, так и понятыми.
Составленный надлежащим должностным лицом, содержащий в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ необходимые данные протокол об административном правонарушении в отношении Анохина, опровергает доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при его составлении.
Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил в суде свидетель С.С., являвшийся понятым. При этом он пояснил, что в ночное время 30.08.2010 г. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать понятым при составлении процессуальных документов, в связи с выявлением водителя автомобиля, управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование. Он видел находившегося в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье мужчину- водителя грузового автомобиля, стоявшего вдали от проезжей части. Он понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии, т.к. у него была невнятная речь, водитель отрицал, что ехал в автомобиле, указывая, что спал в нем. В связи с тем, что было темное время суток, он наблюдал водителя в короткий промежуток времени, личность водителя не запомнил.
Пояснениямиинспектора ДПС Е.А. о том, что именно Анохин Е. с явными признаки алкогольного опьянения управлял автомобилем (***) в (адрес обезличен), личность которого была установлена с его слов и после проверки по базе данных, - опровергаются доводы Анохина о том, что не он управлял автомобилем.
При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении Анохиным медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Мировым судом правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.
Обоснованно отклонены доводы Анохина о том, что 30.08.2010 г. он не находился на месте совершения правонарушения, не управлял автомобилем и не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как опровергающиеся исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении не была установлена личность правонарушителя, опровергаются обстоятельствами, свидетельствующими о совпадении данных о личности Анохина Е.А., которые он указал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление сданными, указанными в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в протоколе об административном правонарушении.
Представленные Анохиным доверенность, выданная им своему отцу –Анохину А.М. 03.03.2010 г. на право управления автомобилем (***), а также страховой полис, действующий в период с 31.05.2010 г. по 30.11.2010 г. с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством –Анохин Е.А. и Анохин А.М. не опровергает обстоятельств совершения административного правонарушения.
Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове понятых, о привлечении специалиста для определения возможности участия Анохина в судебном заседании, не нашли подтверждения в исследованных материалах. Поскольку, заявленные ходатайства защитника разрешались мировым судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены процессуальные решения с мотивировкой выводов об отсутствии оснований к их удовлетворению.
Назначенное Анохину административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Основанийдля отменыпостановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23 ноября 2010 года о признании Анохина Евгения Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Анохина Е.А. оставить без удовлетворения.
Судьяподпись
Копия верна:
Судья Белгородского райсудаСветашова С.Н.