РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 08 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: представителя административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области – Биштанковской Е.И., представившей доверенность от 25 мая 2011 года № 683,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафорост В.В. на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 22 апреля 2011 года № 70, которым
Шафорост Владимир Владимирович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района от 27 апреля 2011 года № 70 Шафорост В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
03 мая 2011 года Шафорост В.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года № 70. В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые выразились во вручении ему незаполненной копии протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 70 не уполномоченным органом; в ненадлежащем его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на населённый пункт, где находится административная комиссия, а также разъяснение права обжалования такого постановления в Октябрьский районный суд г. Белгорода, нарушают его право на защиту. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, копию которого он получил почтовой корреспонденцией, отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шафорост В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области Биштанковская Е.И., после ознакомления с жалобой и представленными материалами, пояснила, что считает вину Шафорост В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – закона Белгородской области), доказанной материалами дела. Рассказала, что присутствовала при оформлении протокола об административном правонарушении (дата обезличена) в отношении Шафорост В.В., последний собственноручно расписался в протоколе, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не отрицал, что нашло отражение в протоколе. Пояснила, что заседание административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Шафорост В.В. проведено 27 апреля 2011 года, в этот же день было вынесено постановление о назначении Шафорост В.В. административного наказания в виде штрафа, копия которого 28 апреля 2011 года была направлена Шафорост В.В. Считает указание в высланной Шафорост В.В. копии постановления об административном правонарушении – 22 апреля 2011 года – технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела. Просила жалобу заявителя Шафорост В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснение представителя административной комиссии Биштанковской Е.И., проверив административный материал, суд считает жалобу Шафорост В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Представленная Шафорост В.В. копия протокола об административном правонарушении не совпадает с имеющимся в деле оригиналом протокола об административном правонарушении от этого же числа. Изложенное может свидетельствовать о том, что после вручения копии протокола об административном правонарушении в оригинал документа были внесены изменения (исправления), при этом не был соблюден порядок, установленный ст. 28.2 КоАП РФ. Когда, при каких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения, материалы дела сведений не содержат.
Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как внесение изменений в протокол об административном правонарушении без соблюдения порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением, поскольку первоначальная квалификация действий Шафорост В.В. по ст. 2.4 закона Белгородской области и дальнейшее ее изменение на ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области, нарушение которой ему вменяется в вину согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 70, влечет нарушение права на защиту и является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Доводы представителя административной комиссии Биштанковской Е.И. о том, что статья 2.4 закона Белгородской области не имеет частей и в обжалуемом постановлении от 27 апреля 2011 года допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность принятого решения по делу, не основаны на законе, поскольку противоречат содержанию статьи 2.4 закона Белгородской области, фактически содержащей две части, различающиеся по описанию объективной стороны правонарушения и предусматривающие разные санкции.
Указание различных дат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шафорост В.В. в представленной заявителем копии постановления и в оригинале постановления № 70 (27 апреля 2011 года), суд также считает существенным нарушением, препятствующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать право на защиту.
Как видно из текста жалобы заявителя, представленных документов, объяснений представителя административной комиссии Биштанковской Е.И., заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области, которое имело место (дата обезличена). При таких обстоятельствах суд считает, что предметом обжалования фактически является постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 27 апреля 2011 года, оригинал которого находится в деле об административном правонарушении в отношении Шафорост В.В. и о существовании которого заявителю не было известно.
Суждение заявителя о том, что административная комиссия не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.4 закона Белгородской области, противоречит положениям ст. 8.5 указанного закона и основана на неправильном толковании приведённой нормы права.
Между тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10; ст. 26.1 КоАП РФ из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года не ясно, где и в какое время Шафорост В.В. совершил инкриминируемое ему административное правонарушение. Нет таких сведений и в представленной заявителем копии указанного постановления.
Допущенные нарушения являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 27 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а административный материал – направлению на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Белгородского района.
Иные доводы жалобы, в том числе в части указания адреса места нахождения административной комиссии при администрации Белгородского района и порядка обжалования подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 27 апреля 2011 года № 70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Шафорост В.В. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Белгородского района Белгородской области.
Жалобу Шафорост В.В. – удовлетворить.
Судья Е.В. Ремнёва