РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 23 мая 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
с участием заявителя Свиридова Д.Ю., представителя заявителя Исайчева А. В.
представившего, удостоверение № 127, ордер № 037996
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Свиридова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 17 марта 2011 года Свиридов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Свиридов Д.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он автомобилем не управлял, находился во дворе своего дома, прогревал двигатель. Прибывшие сотрудники ДПС заставили проехать с ними на пост ДПС, где и были составлены протоколы. Его автомобиль в это время остался стоять во дворе дома. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых. После составления протоколов, его сотрудники ДПС отвезли домой. В последующем им были поданы жалобы на действия инспектора ДПС Б. начальнику ОГИБДД, и в прокуратуру. Приобщить полученные ответы не пожелал.
В судебном заседании Свиридов и представитель Исайчев А.В. доводы поданной жалобы поддержали.
При рассмотрении жалобы Свиридова Д.Ю. установлено:
(дата обезличена) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании, Свиридов подтвердил доводы, указанные в жалобе, что подъехавшие в его двор дома сотрудники ДПС, потребовали проехать с ними на пост ДПС, при этом угрожали применением спецсредств. На посту ДПС составили, протокол, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем он не управлял.
Представитель заявителя Исайчев А.В. полагает, заявитель не является субъектом административного правонарушения ч1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. не управлял автомобилем,
поэтому его отказ от прохождения освидетельствования, является обоснованным.
Вина Свиридова в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами:
- Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время, - 03.10 минут (дата обезличена), место совершения (адрес обезличен), событие правонарушения, управление автомобилем в состоянии опьянения, водитель не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Свиридов получил
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим основания отстранения Свиридова - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3, что явилось основанием для инспектора ДПС об освидетельствовании Свиридова на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования Свиридов отказался, о чем свидетельствует его запись « не согласен».
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись Свиридова « отказался».
Все протоколы составлены в присутствии понятых Б., Ч., которые в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов и отказ Свиридова от освидетельствования. Из объяснений понятых Б. и Ч., следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС на автотрассе (адрес обезличен), для участия в качестве понятых, при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Машина Свиридова находилась на трассе, на выезд из города. Эти объяснения понятых, опровергают довод Свиридова, что его на машине сотрудников ДПС привезли со двора его дома на пост, где были составлены выше указанные протоколы, в то время, когда его автомобиль остался стоять во дворе дома.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б. подтвердил, что (дата обезличена) им в (адрес обезличен), был остановлен автомобиль под управлением Свиридова, следовавший из Белгорода. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ. На предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Все протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, и в протоколах и акте имеются их подписи. После составления протоколов автомобиль был поставлен во двор дома по (адрес обезличен).
Понятые Б. и Ч. в судебном заседании подтвердили, что во всех протоколах и акте подписи выполнены ими, они участвовали при их составлении, что опровергает доводы заявителя указанные в жалобе об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.
Таким образом, перечисленными доказательствами, в части отказа Свиридова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно установлено.
Доводы Свиридова Д.Ю. и его представителя Исайчева А. В., что он не управлял в указанное время автомобилем, опровергаются показаниями инспектора Б., который пояснил, что автомобиль под управлением Свиридова им был остановлен на автодороги (адрес обезличен). Понятые Б. и Ч. подтвердили, что их инспектор Б., остановил их на этом же участке дороги, для участия в качестве понятых. Они же подтвердили, что автомобиль Свиридова так же находился на месте задержания, стоявший на выезд из города. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы заявителя, о том, что его автомобиль остался стоять во дворе дома, а он под угрозой применения спецсредств был доставлен на место задержания.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Свиридова свидетели П., Д., а так же Г. Ш. подтвердили только факт, что они видели Свиридова и сотрудников ДПС в ту ночь во дворе (адрес обезличен), без указания точного времени.
Факт нахождение сотрудников ДПС во дворе дома, допустим, поскольку, автомобиль Свиридова сотрудниками ДПС, после отстранения Свиридова от управления был поставлен во двор дома (адрес обезличен), по месту жительства Свиридова. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) в 3 часа 20 минут. Л.д.8.
В указанном протоколе имеется подпись Свиридова, что транспортное средство передано, по месту жительства Свиридова, он претензий к сотрудникам ГАИ не имеет. Копию прокола получил.
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя, со ссылкой на показания свидетелей, суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
В судебном заседании свидетель Б. подтвердил обстоятельства выполнения им подписей на всех документах, составленных инспектором ДПС и свое присутствие в качестве понятого.
То обстоятельство, что он не был внимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение, законность действий инспектора ДПС.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – производится в присутствии понятых. Факт присутствия понятых установлен.
Свиридов имел возможность письменно выразить свое желание о порядке проведения освидетельствования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования, однако этого сделано не было.
В связи с чем, следует признать, что действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.19. ст.11 Закона РФ « О милиции» ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года
№ 161).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт установлен.
Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении и соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, доводы, указанные в жалобе являются надуманными.
Судом установлено, что никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Действия Свиридова квалифицированы правильно с учетом установленных доказательств, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 17.03.2011 года, о признании Свиридова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева