РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сулим Р.В.,
его защитника – Луповского М.С., представившего доверенность от 23 марта 2011 года № 1-1393,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулим Р.В. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2011 года, которым
Сулим Руслан Владимирович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2011 года Сулим Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Сулим Р.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 13 апреля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он спиртные напитки не употреблял, место его задержания не соответствует месту составления процессуальных документов, права ему не были разъяснены, копии выданных ему протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не соответствуют оригиналам, имеющимся в деле.
В судебном заседании Сулим Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что процессуальные документы подписал под давлением сотрудников ДПС. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просил отменить постановлением мирового суда от 13 апреля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав мнение защитника Луповского М.С., поддержавшего жалобу своего доверителя, считавшего производство по делу подлежащим прекращению ввиду нарушения порядка привлечения Сулим Р.В. к административной ответственности, в связи с недоказанностью вины его доверителя и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), на автодороге (адрес обезличен) Сулим Р.В. управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Сулим Р.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении , Сулим Р.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, (адрес обезличен) на автодороге (адрес обезличен), управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В указанном протоколе имеется собственноручная запись Сулим Р.В. о том, что (дата обезличена) он выпил одну банку пива, объёмом 0,5 литра и сел за руль. Каких-либо иных замечаний и объяснений Сулим Р.В., в том числе в части указания места совершения административного правонарушения, в протоколе не имеется.
Протокол об административном правонарушении и предоставленная Сулим Р.В. его копия, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Права Сулим Р.В. были разъяснены, что подтверждается его распиской , подпись в которой сам Сулим Р.В. в судебном заседании не отрицал.
Последующее внесение в протокол об административном правонарушении указания о приложении к протоколу прав лица, двух объяснений понятых, чека алкотектора и трёх протоколов, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может послужить основанием для признания такого протокола незаконным.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , составленному в присутствии двух понятых, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сулим Р.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Указанные признаки нашли отражение и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
С учётом изложенного, суд считает, что неточность формулировки в протоколе об отстранении об управления транспортным средством в части изменения окраски кожных покровов лица «покраснение» вместо «резкое» не является существенным недостатком указанного протокола.
Отсутствие в представленной Сулим Р.В. копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством после слов «резкий запах изо рта» слова «алкоголя», может быть связано с особенностями изготовления копии протокола под копировальную бумагу. С учётом того, что наличие у Сулим Р.В. указанного признака подтверждается иными доказательствами по делу, оснований для признания незаконным протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.
Актом освидетельствования и чеком к нему , при участии двух понятых, установлено наличие у Сулим Р.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,221 мг/л по показаниям прибора (информация скрыта). С результатами освидетельствования Сулим Р.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте и на чеке. В судебном заседании Сулим Р.В. не отрицал, что указанные документы им подписывались. Доказательств в подтверждение своих доводов об употреблении лекарственных препаратов, Сулим Р.В. и его защитник суду не представили.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства , автомобиль (информация скрыта), в присутствии двух понятых задержан (дата обезличена) и передан Н., которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении процессуальных документов в отношении Сулим Р.В., подтвердила, что при оформлении процессуальных документов и во время освидетельствования Сулим Р.В. присутствовали двое понятых, в том числе Д..
С учётом изложенного, отсутствие сведений о регистрации Д. по адресу: (адрес обезличен), указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, согласно сообщению из УФМС России , не свидетельствует о незаконности указанных процессуальных документов.
Утверждение Н. о том, что понятые не наблюдали за происходящими действиями, поскольку во время проведения освидетельствования писали объяснения под диктовку сотрудников ДПС, не подтверждено какими-либо доказательствами. Свидетель не отрицала, что результаты освидетельствования на приборе «Алкотектор» были продемонстрированы всем присутствующим, в том числе понятым, результаты освидетельствования Сулим Р.В. не оспаривал и самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.
Согласно рапорту инспектора ДПС Г. при проверке документов от Сулим Р.В. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Как видно из обжалуемого постановления суда от 13 апреля 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.
Сведения, изложенные в рапорте инспектора подтверждаются объяснениями понятых Т. и Д. , предупреждавшихся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших, что в их присутствии Сулим Р.В. были разъяснены права, проведено его освидетельствование, с результатами которого Сулим Р.В. согласился.
Показания свидетеля Н. о задержании автомобиля под управлением Сулим Р.В. на расстоянии 1000 м от поста ДПС, противоречат материалам дела об административном правонарушении и показаниям Сулим Р.В., который в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был остановлен на расстоянии около 2000 м от поста ДПС, и опровергаются показаниями инспекторов ДПС Г. и Л., изложенными в постановлении суда от (дата обезличена), согласно которым автомобиль под управлением Сулим Р.В. был задержан на автодороге (информация скрыта) в 70 метрах от поста.
Доставление Сулим Р.В. от места задержания автомобиля к месту составления протокола об административном правонарушении на пост ДПС не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Инспекторы Г. и Л. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление Сулим Р.В. и свидетеля Н. о применении к Сулим Р.В. и понятым неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, суду не представлено. В судебном заседании Сулим Р.В. пояснил, что действия инспекторов ДПС, в том числе инспектора Г., он не обжаловал.
В обжалуемом постановлении от 13 апреля 2011 года судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Действия Сулим Р.В. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Сулим Р.В., с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сулим Руслана Владимировича,– оставить без изменения; жалобу Сулим Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва