РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 30 июня 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сопина А.А.,
его защитника – Веселова С.В., представившего удостоверение № 60 и ордер от 20 июня 2011 года № 007865,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года, которым
Сопин Артем Александрович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года Сопин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Сопин А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 20 апреля 2011 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду незаконности действий сотрудников ДПС, которые не видели факта управления транспортным средством, не ознакомили его с содержанием протоколов по делу об административном правонарушении, считает, что понятые М. и Б. являются заинтересованными лицами, понятые и инспектор ДПС О. были допрошены по инициативе суда в отсутствие ходатайства об этом.
В судебном заседании Сопин А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку в тот день употреблял спиртные напитки, на железнодорожную платформу (адрес обезличен) его привез знакомый Д., который, забрав ключи от автомобиля, ушёл в магазин, а он (Сопин) пересел на место водителя и разговаривал по телефону, ожидая возвращения Д. С подошедшими сотрудниками пограничной службы у него произошёл конфликт, поскольку сотрудники, по его мнению, незаконно стали требовать документы и осматривать его автомобиль. Пояснил, что прибывшие после этого сотрудники ДПС не разъясняли ему права, не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предложив лишь «подышать в трубку», и не предоставили ему возможности ознакомиться с протоколами по делу об административном правонарушении, в связи с чем он отказался их подписать. Просил отменить постановление мирового суда от 20 апреля 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.
Защитник Веселов С.В. поддержал доводы жалобы Сопина А.А., считает её подлежащей удовлетворению в связи с нарушением порядка привлечения Сопина А.А. к административной ответственности, поскольку место инкриминируемого его подзащитному административного правонарушения находится на расстоянии около 1 км от места, указанного в протоколах по делу об административном правонарушении, которые не были предоставлены его подзащитному; в качестве понятых привлечены заинтересованные лица.
Заслушав объяснения Сопина А.А., мнение его защитника Веселова С.В., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часов ** минут, (адрес обезличен) Сопин А.А. управлял автомобилем (информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Сопиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Инспектор ДПС К. рассказал, что он совместно с инспектором ДПС О. прибыли на железнодорожную платформу (адрес обезличен) по направлению дежурного РОВД в связи с поступившим сообщение сотрудников пограничной службы о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Пояснил, что Сопин А.А. вёл себя вызывающе, у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые были отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Права Сопину А.А. разъяснялись в присутствии двух понятых, ему предоставлялась возможность ознакомиться с процессуальными документами и протоколами, но Сопин А.А. от подписи отказался. Пояснил, что железнодорожная платформа, где происходило оформление документов, находилась в лесополосе и её месторасположение установить было затруднительно, в связи с чем инспектор ДПС О. предпринимал меры по установлению адреса ближайшего дома. Оформление документов происходило в течение двух часов, на протяжении которых каких-либо иных лиц, кроме указанных в протоколах и жены Сопина А.А., он не видел. Подтвердил правильность даты и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минут Сопин А.А., на (адрес обезличен) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суду не представлено каких-либо достоверных сведений, опровергающих правильность указания в протоколах по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленных с участием понятых Б., М., у Сопина А.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких данных, с учетом сообщения от (дата обезличена), поступившего в ОВД , о нахождении на станции в (информация скрыта) водителя в нетрезвом состоянии , у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие понятых М., Б., являющихся сотрудниками пограничной службы, подтверждаются их собственными объяснениями , согласно которым при осуществлении проверки соблюдения паспортного режима гражданами, находящимися в зоне пограничного контроля на приграничной территории, в ходе проверки документов водителя автомобиля, въехавшего на платформу станции (информация скрыта) со стороны посадки в железнодорожный транспорт, указанными лицами были установлены у Сопина А.А., находящегося за рулём указанного автомобиля, признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неадекватность поведения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сопин А.А. отказался. Действия М. и Б. не противоречат положениям ст. 30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, ранее с Сопиным А.А. и инспекторами ДПС О., К. знакомы не были. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.
Согласно рапорту инспектора ДПС О. и его объяснениям, данным суду первой инстанции , в ходе проверки поступившего сообщения о нахождении в приграничной зоне нетрезвого водителя, Сопину А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на опьянение, но он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах отказался.
Права Сопину А.А. разъяснялись . В присутствии понятых Б., М. от подписи в подписке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе по делу об административном правонарушении, Сопин А.А. отказался, что не отрицал в судебном заседании.
Утверждение Сопина А.А. о том, что он не был ознакомлен с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, опровергаются показаниями свидетеля Ш. , согласно которым Сопину А.А. передавались протоколы, но он отказался их брать и подписывать. Свидетель Р. также подтвердил факт предоставления Сопину А.А. протоколов по делу об административном правонарушении .
Свидетели Ш. и Р. не были очевидцами приезда Сопина А.А. на станцию (информация скрыта) и о том, кто находился за рулем автомобиля знают со слов Д.
Свидетель Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения Сопина А.А. в состоянии опьянения. Из показаний Н. следует, что он видел, как из автомобиля вышел водитель и Сопин А.А. со стороны пассажирского места, к которым подошли сотрудники пограничной службы. Указанный свидетель пояснил, что водитель и Сопин А.А. никуда не уходили, в машину не садились, что противоречит показаниям как самого Н., данных в суде первой инстанции, так и показаниям Сопина А.А. и иным доказательствам по делу об административном правонарушении.
Показаниям свидетеля Д., являющегося другом лица, привлекаемого к административной ответственности, и Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Их показания о том, что Сопин А.А. за рулем не находился опровергаются показаниями понятых М., Б., сообщением в ОВД
В соответствии со ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вызов и допрос судом первой инстанции в качестве свидетелей понятых М., Б. и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, которыми в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Сопина А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сопина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сопину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) административную ответственность обстоятельств, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сопина Артема Александровича – оставить без изменения; жалобу Сопина А.А.. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва