РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белгород 06 июля 2011 года Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В., при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Пушкина А.С., его защитника – Малановского С.Б., представившего удостоверение № 438 и ордер от 30июня 2011 года № 001651, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пушкина А.С. и Малановского С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2011 года, которым Пушкин Александр Сергеевич, (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2011 года Пушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Пушкин А.С. и его защитник Малановский С.Б. обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобами, в которых просили отменить постановление судьи от 23 мая 2011 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пушкина А.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Пушкин А.С. сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, он был лишён права на защиту, считает действия инспектора ДПС незаконными. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает необоснованным признание судом наличия обстоятельств, отягчающих его ответственность. Просит учесть, что лишение права управления транспортным средством может привести к ухудшению состояния его здоровья и потере работы. В своей жалобе на постановление суда защитник Малановский С.Б. считает протокол об административном правонарушении незаконным, составленным неуполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, время совершения инкриминируемого его подзащитному административного правонарушения не установлено, права Пушкину А.С. не разъяснялись, протоколы по делу об административном правонарушении его подзащитному не предъявлялись и их копии не вручались. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям Пушкина А.С. и свидетелей П., В., Н., Л., показавших, что Пушкин А.С. автомобилем не управлял. В судебном заседании Пушкин А.С. и его защитник Малановский С.Б. доводы жалоб поддержали. Пушкин А.С., не отрицая факт употребления спиртных напитков, пояснил, что автомобилем не управлял, сидел в автомобиле на водительском месте в ожидании приезда своего знакомого Н., который обещал отвезти его домой. Просил отменить постановление мирового суда от 23 мая 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административно правонарушения. Заслушав объяснения Пушкина А.С., мнение его защитника Малановского С.Б., показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часа ** минут, в (адрес обезличен), Пушкин А.С. управлял автомобилем (информация скрыта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в ** часа ** минут, в (адрес обезличен), Пушкин А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения Пушкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Пушкина А.С. от управления транспортными средствами , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении Пушкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение , протоколом о задержании транспортного средства , согласно которым у Пушкина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых И. и Щ. , которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт разъяснения сотрудником ДПС Пушкину А.С. его прав и отказ указанного лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от получения протоколов по делу об административном правонарушении зафиксирован в указанных документах в присутствии двух понятых. Вопреки доводам жалоб в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе по делу об административном правонарушении установлено время совершения инкриминируемого Пушкину А.С. административного правонарушения – ** часа ** минут, то есть время фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду не представлено каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетеля Р. , пояснившего, что (дата обезличена) в ** час ** минут подъехал автомобиль белого цвета с государственным номером (номер обезличен), за которым следовали инспекторы ДПС, из автомобиля вышел молодой человек, отказавшийся предъявить документы. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, на его приводе в судебное заседание Пушкин А.С. и его защитник не настаивали. При таких данных у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р. В суде первой инстанции инспектор ДПС О., будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте , и пояснил, что он видел движение автомобиля (информация скрыта), который внезапно остановился, затем вновь продолжил движение, у водителя указанного автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. Аналогичные показания дали свидетели К. и А. Действия инспектора ДПС О. не противоречат пунктам 2, 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, а также положениям ст. 3, п. 11 ст. 12; п.п. 1, 2, 14, 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник ДПС, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе независимо от расстановки нарядов ДПС , являющейся внутренним нормативным актом, обязан пресекать административные правонарушения, при этом вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения. Решений о признании незаконными действий инспектора ДПС О. или иных сотрудников ДПС суду не представлено. Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила факт употребления Пушкиным А.С. спиртных напитков и нахождение его на водительском месте своего автомобиля, стоящего возле подъезда её дома, пояснив, что Пушкин А.С. транспортным средством не управлял, а лишь показал ей салон своего недавно приобретённого автомобиля в ожидании приезда Н. Показания свидетеля Д., находящейся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом отвергаются, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу Свидетели Н. и Л. не были очевидцами административного правонарушения и не могут подтвердить или опровергнуть факт управления Пушкиным А.С. автомобилем. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля П., являющейся женой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда. При таких обстоятельствах, действияПушкина С.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлеченииПушкина А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Пушкину А.С. административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Пушкин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ наличие малолетнего ребёнка подлежит обязательному признанию смягчающим административную ответственность обстоятельством лишь в случае, если речь идёт о женщине, совершившей административное правонарушение. Суду не представлено достоверных сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом может ухудшить материальное положение его семьи Пушкина А.С. или повлечёт прекращение трудовых отношений с работодателем. Наличие трудоспособной третьей группы инвалидности само по себе об этом также не свидетельствует. Административное наказание назначеноПушкину А.С. в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пушкина Александра Сергеевича – оставить без изменения; жалобы Пушкина А.С. и его защитника Малановского С.Б. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора. Судья Е.В. Ремнёва