РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 4 июля 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
с участием заявителя Гайдарова Э.А.
его представителя Самойленко А.В. по доверенности от 27.05.2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гайдарова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 03.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 03.05.2011 года Гайдаров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Гайдаров Э.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Он от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники полиции составляли все документы, не представляя их ему на обозрение и на подпись. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Суд не предпринял должных мер для проверки его доводов, не обеспечил участие в рассмотрении дела понятых В. и Л., а так же вызове сотрудника ДПС К.
В судебном заседании Гайдаров Э.А. и представитель Самойленко А.В. доводы поданной жалобы поддержали.
При рассмотрении жалобы Гайдарова Э.А. установлено:
В судебном заседании, Гайдаров пояснил, что управлял автомашиной без прав. Его остановили сотрудники ДПС, в машине ощущался запах перегара, но не от него, а от находившейся девушки, которая пила пиво. Он позвонил родителям, они привезли документы на машину и его права на управление машиной. Сотрудники ДПС пересадили его в служебную машину, где составили протоколы, что якобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование, поэтому отказался от подписи всех протоколов.
Представитель заявителя Самойленко А.В.полагает, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции не создали ему условий для реализации его права о представлении доказательств в отсутствии события административного правонарушения при составлении протоколов и в судебном заседании.
Вина Гайдарова Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами :.
- Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время, - (дата обезличена), место совершения автодорога (адрес обезличен), событие правонарушения, управление Гайдаровым автомобилем в состоянии опьянения, водитель не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола отказался.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим основания отстранения Гайдаова - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3, что явилось основанием для инспектора ДПС об освидетельствовании Гайдарова на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования Гайдаров отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС и подписи понятых. Л.д.4-5.
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись, выполненная сотрудником ДПС Э., что Гайдаров пройти медицинское освидетельствование « отказался».
Составление указанных протоколов и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения выполнены с участием понятых В., Л.
Все протоколы составлены с участием понятых В. и Л., о чем свидетельствуют их подписи во всех протоколах, а так же их письменные собственноручные объяснения, в которых они подтвердили, что водителю Гайдарову были зачитаны его права и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гайдаров ответил отказом. Так же он отказался подписей и объяснений
В судебном заседании сотрудник ДПС инспектор К. подтвердил участие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и получение от них письменных объяснений на месте задержания Гайдарова.
При этом пояснил, что по сообщению дежурного ОВД , что на трассе пьяный водитель управляет машиной, выехали на автодорогу (адрес обезличен) увидели машину (информация скрыта). На их сигнал остановиться, машина увеличила скорость, но вскоре остановилась около посадки. При проверке документов от водителя Гайдарова исходил резкий запах алкоголя. Документов на право управления машиной у него собой не было. Он позвонил родителям, которые привезли документы на машину и его права. В машине в качестве пассажира находилась девушка. Пройти медицинское освидетельствование Гайдаров отказался, т.к признавал себя в состоянии опьянения. С участием понятых были составлены все процессуальные протоколы, и были получены письменные объяснения от понятых. Своим рапортом на имя командира БП ОПС ГИБДД он доложил о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гайдарова, в котором так же указал, что Гайдаров от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с признанием себя в состоянии опьянения.
Участие понятых и составление рапорта зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении Гайдарова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил свое участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Гайдарова на трассе в районе (адрес обезличен), и написания собственноручного объяснения сотруднику ДПС, а так же выполнение им подписей на протоколах.
Таким образом, перечисленными доказательствами, в части отказа Гайдарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно установлено.
Понятой В. в судебном заседании подтвердили, что во всех протоколах и акте подписи выполнены им, он участвовали при их составлении, что опровергает доводы заявителя указанные в жалобе об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.
Доводы Гайдарова, что сотрудник ДПС К. не представлял на подпись и обозрение составленный протокол об административном правонарушении, опровергаются, имеющейся в протоколе подписью Гайдарова о получении временного удостоверение на право управления машиной. В судебном заседании Гайдаров подтвердил, что временное удостоверение получил на месте задержания.
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя, со ссылкой на показания свидетел, суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
То обстоятельство, что В. был невнимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение, законность действий инспектора ДПС.
Показания понятого В. в части, что объяснения писал под диктовку сотрудника ДПС, не видел Гайдарова на месте задержания, являются надуманными и опровергаются показаниями инспектора ДПС К.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – производится в присутствии понятых. Факт присутствия понятых установлен.
Гайдаров имел возможность письменно выразить свое желание о порядке проведения освидетельствования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования, однако этого сделано не было. В последующем с жалобами на действия инспектора ДПС К. в компетентные органы не обращался. Доказательств фальсификации материалов дела судом не установлено.
В связи с чем, следует признать, что действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.19. ст.11 Закона РФ « О милиции» ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года
№ 161).
В жалобе указано, что « лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, это обязанность возложена на лиц проводивших административное разбирательство. Таким образом перекладывать эту обязанность на Б. неправомерно». Кто такой Б. и каково его процессуальное положение
по данному делу материалами дела не установлено, заявитель и его представитель в судебном заседании, пояснить не смогли.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт установлен.
Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении и соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, доводы, указанные в жалобе являются надуманными.
Судом установлено, что никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Действия Гайдарова квалифицированы правильно с учетом установленных доказательств, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 03.05.2011 года, о признании Гайдарова Эдуарда Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева