РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никадонова А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2011 года, которым
Никадонов Александр Алексеевич, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2011 года Никадонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Никадонов А.А. обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 13 мая 2011 и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В обоснование жалобы Никадонов А.А. сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников ДПС, отсутствием понятых при составлении протоколов по делу, невручением копий указанных протоколов и временного разрешения на управление транспортными средствами, неправильным указанием в протоколе по делу об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения. Считает, что мировым судом не учтены его объяснения и ходатайство о признании недопустимы доказательством протокола по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, объяснения свидетелей искажены в протоколе судебного заседания, судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка, ссылался на то, что лишение права управления транспортными средствами может повлечь ухудшение его материального положения.
В судебное заседание Никадонов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часа ** минут, на (адрес обезличен), Никадонов А.А., управляя автомобилем (информация скрыта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в ** часа ** минут, в (адрес обезличен), Никадонов А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Никадоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Никадонова А.А. от управления транспортными средствами , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении Никадонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение , протоколом о задержании транспортного средства , согласно которым у Никадонова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от получения протоколов по делу об административном правонарушении зафиксирован в указанных документах в присутствии двух понятых.
Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых У. и Б. , которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт разъяснения Никадонову А.А. его прав , отказ указанного лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи в процессуальных документах.
В суде первой инстанции инспектор ДПС О., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте , и пояснил, что спецсредства в отношении Никадонова А.А. не применялись, все копии протоколов ему были вручены, однако от подписи в документах он отказался в присутствии двух понятых.
Доводы Никадонова А.А. о применении к нему наручников опроверг и свидетель Б.
Действия сотрудников ДПС Никадонов А.А. до настоящего времени не обжаловал, решений о признании незаконными действий инспектора ДПС О. суду не представлено.
Е. не присутствовала при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и не может подтвердить или опровергнуть установленные судом обстоятельства по делу об административного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе по делу об административном правонарушении установлено место совершения инкриминируемого Никадонову А.А. административного правонарушения – (адрес обезличен), то есть место фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об ином месте совершения административного правонарушения заявитель суду не представил. Никадонов А.А. не был лишён права отразить в протоколах по делу об административном правонарушении свои замечания, в том числе по поводу места совершения правонарушения, по поводу невручения временного разрешения и другим вопросам, но таким правом не воспользовался.
Несогласие Никадонова А.А. с местом проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено законом в качестве основания, позволяющего отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку не лишало заявителя, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, возможности самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения в ином медицинском учреждении по собственному усмотрению.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Никадонов А.А. занимал активную позицию защиты, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, при этом каких-либо ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о ведении протокола судебного заседания от Никадонова А.А. не поступало.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо об оказании им давления на свидетелей, суду не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным оранном, в остальных случаях, в том числе при рассмотрении дела судьёй единолично, ведение протокола судебного заседания не обязательно.
Действия Никадонова А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Никадонова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Никадонову А.А. административного наказания судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Представление доказательств, в том числе сведений, подтверждающих наличие малолетнего ребёнка, является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким правом заявитель при рассмотрении дела мировым судом не воспользовался. По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребёнка подлежит обязательному признанию смягчающим административную ответственность обстоятельством лишь в случае, когда речь идёт о женщине, совершившей административное правонарушение.
Привлечение к административной ответственности впервые, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность обстоятельство, положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ также не предусмотрено.
Суду не представлено достоверных сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом может ухудшить материальное положение Никадонова А.А.
Административное наказание назначено Никадонову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никадонова Александра Алексеевича – оставить без изменения; жалобу Никадонова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва