РЕШЕНИЕ г.. Белгород 11 июля 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
с участием заявителя Николаевского О.А.
его представителя Леонова А.Ю. по доверенности от 31.05.2011 года заинтересованного лица К. его представителя по ордеру № 033543 Левченко И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николаевского О.А. на постановление инспектора батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н.
УСТАНОВИЛ
(дата обезличена) постановлением инспектора ДПС Т. Николаевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.14 ч.З КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Николаевский О.А., подал жалобу, которой просит признать постановлением Инспектора ДПС Н. в отношении него незаконным.
В обоснование своей жалобы сослался на то, что ч.З ст. 12.17 КоАП РФ.
Он перед выездом с парковочного места убедился в безопасности своего маневра. Водитель машины (информация скрыта) К. выехал, в нарушение ПДД РФ через несколько рядов парковочных мест, пересекая сплошные белые линии дорожной разметки на большой скорости, неожиданно появился из - за ангара. К. применив экстренное торможение, допустил столкновение транспортных средств, т.е совершил ДТП.
В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. Считает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине обеих водителей его и К., который на тот момент, был лишен прав управления автомашиной. Наличие и признание вины в совершении ДТП обеих водителей машин, ему необходимо для получения страховой суммы для ремонта машины.
В судебном заседании Николаевский и его представитель поданную жалобу поддержали по тем же основаниям.
Представитель К. - Левченко И.В. ходатайствует об отказе в удовлетворении жалобы. К. при управлении автомашиной (информация скрыта) не допустил нарушение ПДД РФ, т.к имел преимущественное право движения в сложившейся дорожной ситуации. Отсутствие права на управление транспортными средствами у К., не находится в причинной связи с нарушением ПДД допущенным Николаевским и наступившими последствиями.
Суд исследовав жалобу Николаевского, и материалы административного дела не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно постановления от (дата обезличена) Николаевский признан виновным в нарушении чЗ ст.12.14 КоАП РФ (нарушений правил маневрирования) не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Николаевский признан виновным в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ, « в случаях,
когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда
не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство
приближается справа».
Согласно схеме места ДТП подписанной Николаевским (дата обезличена),
автомашина ВАЗ под управлением К., приближалась по отношению к нему справа,
следовательно, К. имел преимущественное право движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. участвовавший в качестве
понятого при составлении схемы, подтвердил достоверность изображения обстановки на
схеме на период осмотра места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС Ч. пояснил, что
составленная им схема места ДТП соответствует действительности о траектории
движения транспортных средств на тот период. Автомашина (информация скрыта) под управлением
К., двигалась справа по отношению к движению автомашины под управлением
Николаевского. На момент составления схемы места ДТП Николаевский был согласен с
допущенным им нарушением правил дорожного движения, подписал схему без внесения
замечаний, в связи с чем, он не составлял протокол об административном
правонарушении, а вынес постановление.
Николаевский подтвердил в судебном заседании, что на момент осмотра места ДТП и
составления схемы он был согласен с допущенным им нарушением, и подписал схему
ДТП.
Согласно, генерального плана застройки «(информация скрыта)» - являетсямногофункциональным торгово-развлекательным комплексом. Местом ДТПтранспортных средств под управлением Нколаевского и К., является зонойблагоустройства прилегающей территории (информация скрыта). Имеющаяся разметка наприлегающей территории (информация скрыта), внесена для упорядочения стоянки автомашинАвтостоянка относится к « прилегающей территории»то есть - это территория,непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движениятранспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется всоответствии с ПДД.
Поэтому ссылка заявителя, о якобы допущенных нарушениях водителем (информация скрыта) Колочковым ПДД - превышение скорости, пересечение сплошной разметки, не могут быть применены в данной ситуации. Правила дорожного движения регулируют движение на дороге, в данном случае столкновение транспортных средств, произошло на прилегающей территории благоустройства (информация скрыта).
В жалобе Николаевский ссылается на то, что скорость движения на автостоянке, согласно п. 10.2 ПДД должна быть не более 20км/час, а водитель К. двигался со скоростью 50-60 км/час. Из письменных объяснений К. следует, что он ехал со скоростью около 40 км/час. Из письменных объяснений Николаевского следует, что он ехал со скоростью около 20 км/час. Указанный довод Николаевского фактическими доказательствами не подтвержден. На схеме, подписанной Николаевским, не зафиксировано наличие тормозного пути автомашины (информация скрыта) под управлением К., перед столкновением машин. Свидетель С. в судебном заседании подтвердил отсутствие его на месте ДТП.
В схеме ДТП, представленной Николаевским к жалобе, указано предполагаемое направление движение К., однако, данный довод опровергается объяснениями самого Николаевского, из которых следует, что у него была ограниченная видимость из -за ангара для тележек, поэтому он не мог видеть траекторию движения автомобиля под управлением К. до тех пор, пока К. не выехал из - за препятствия.
Показания свидетеля С. который не был очевидцем ДТП, являющегося родственником заявителя, не могут быть приняты во внимание, как лица заранее заинтересованного в исходе дела.
Нарушение К. ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ. Постановление инспектора ДПС от (дата обезличена) о привлечении Николаевского к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаевского О.А без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева