Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород «27» июня 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пенченко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенченко В.В. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении
ПЕНЧЕНКО Вадима Владимировича, (информация скрыта)
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИДПС (информация скрыта) от (дата обезличена) Пенченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 500 рублей.
В своей жалобе Пенченко просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что инспектором ДПС не соблюден порядок вынесения постановления предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности сведения о транспортном средстве, время совершения административного правонарушения, показания специального технического средства. Данные обстоятельства вызывают сомнения в его виновности, что толкуется в его пользу.
В судебном заседании Пенченко поддержал доводы жалобы, пояснив следующее. (дата обезличена) в дневное время он действительно следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле (информация скрыта) в (адрес обезличен), был остановлен сотрудником ДПС. После чего сотрудником с использованием прибора было измерено стекло водительской двери с имеющемся на нем покрытием. Не указав показания прибора, сотрудник ДПС составил постановление по делу об административном правонарушении, не желая выслушать его объяснения и возражения. Получив постановление и квитанцию для уплаты штрафа, о чем он расписался и согласился, обнаружил нарушения закона при вынесении данного постановления. Считает, что при вынесении инспектором постановления, указаны неверные сведения о транспортном средстве, которым он управлял и время совершения административного правонарушения. Так же в постановлении отсутствуют показания специального технического средства «Тоник».
Представитель ПДПС (информация скрыта), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения Пенченко, исследовав приложенные к жалобе документы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Из постановления об административном правонарушении видно, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) Пенченко, управлял транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзор прибор «Тоник № 5930» показания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данным постановлением водитель признан виновным в нарушении п.7.9 ПДД РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей, выдана квитанция об уплате штрафа.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные положения закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены.
При указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено данных о времени, месте совершения правонарушения, не указаны показания прибора «Тоник № 5930», использованного при проверке светопропускаемости стекол.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.
Таким образом, доказательств того, что нанесенное покрытие, ограничивало обзорность с места водителя Пенченко, в представленных материалах не имеется.
Кроме того, указанный в постановлении регистрационный знак транспортного средства (информация скрыта) не соответствует действительности.
Представленное заявителем свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя Пенченко В.В. подтверждает наличие у него транспортного средства (информация скрыта).
Также, резолютивная часть постановления не содержит ссылки на фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого к ответственности- обозначен как «водитель» и не указана норма Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения- признан виновным в нарушении п.7.3 ПДД РФ, не относящегося к рассматриваемым обстоятельствам
При этом, должностным лицом не учтено, что запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя предусмотрен Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вынесенное с нарушением закона постановление подлежит отмене.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, заявитель Пенченко оспаривает свою виновность, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пенченко Вадима Владимировича удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании Пенченко Вадима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенченко Вадима Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья