РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 20 июля 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
с участием заявителя Ушанова В.В., представителя заявителя Луповского М.С. по доверенности от 04.05.2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ушанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 26 апреля 2011 года Ушанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Ушанов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, в виду недоказанности в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ушанов В.В. и его представитель Луповской М.С. доводы поданной жалобы поддержали.
Ушанов пояснил, что он был трезв, автомобиль сломался на улице (информация скрыта) на проезжей части дороги. Он, оставив сына в машине, пошел домой отнести продукты. Дома выпил спиртного, позвонил знакомому, что бы он приехал и помог отогнать автомобиль с дороги. Когда вернулся к машине, подъехали сотрудники милиции, составили протокол, что якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Понятых при составлении протокола не было, документов на прибор ему не показывали.
Эти же доводы Ушанов пояснял при рассмотрении дела в мировом суде, однако суд не поверил его свидетелям и, не положил их в основу его невиновности. Сотрудники ДПС не приняли мер к установлению лица, который, по телефону «02» сообщил в дежурную часть ОВД, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не обсудил вопрос о минимальном размере наказания. Допущенные нарушения, по их мнению, являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 26.04.2011 года
Выслушав участников судебного заседания, исследовав жалобу Ушанова В.В. и материалы административного дела прихожу к выводу, что жалоба Ушанова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Ушанова в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами.
Нахождение Ушанова при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения.
С протоколом об административном правонарушении Ушанов ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по составлению протокола Ушанов не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем свидетельствует его подпись. Л.д.6
Инспектором ДПС К. было проведено освидетельствование Ушанова с применением технических средств измерения л.д.5. Результат освидетельствования подтвержден чеком технического средства измерения с подписями понятых. С результатом освидетельствования Ушанов согласился.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. подтвердил согласие Ушанова, о проведении освидетельствования на состояние опьянение на месте. Освидетельствование и составление акта проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи на бумажном носителе.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г и
п. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы Ушанова, что он употреблял спиртное после поломки машины, когда он оставил машину на проезжей части дороги, отсутствовал три часа, придя домой, употребил спиртное, являются надуманными.
Этот довод Ушанова опровергается показаниями опрошенного в суде инспектора ДПС К. который пояснил, что после полученного сообщения из дежурной части ОВД , что на улице села ездит машина (информация скрыта) под управлением пьяного водителя, они приехали на улицу (информация скрыта), где увидели останавливающийся автомобиль (информация скрыта) на средине дороги, из- за руля вышел Ушанов, находившийся в сильном алкогольном опьянении. В салоне машине остался несовершеннолетний ребенок. В отношении Ушанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в присутствии понятых.
Показания инспектора К. подтверждено имеющимся в материалах дела рапортом на имя командира батальона полка ДПС , в котором отражено, что « прибыв на улицу, мы увидели как останавливается данный автомобиль на средине дороги, из – за руля вышел гражданин в сильном алкогольном опьянении, которым оказался Ушанов».
Необходимость выезда сотрудников ДПС на улицу (информация скрыта) была продиктована сообщением оперативного дежурного ОВД , согласно которого (дата обезличена) в ** часов ** минут в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение «02», о том, что в (адрес обезличен) ездит (информация скрыта), с пьяным водителем за рулем».
В этом же сообщении зафиксировано, что на место выехали сотрудники ДПС и К..
Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД , зарегистрировано за номером 3121, (дата обезличена) в 13 часов 10 минут, в этом же сообщении указаны фамилии сотрудников ДПС, получивших задание на выезд по указанному месту - (адрес обезличен) и номер машины (информация скрыта), что соответствует регистрационному знаку машины принадлежащей Ушанову.
Этими же сотрудниками установлено совершение административного правонарушения Ушановым.
Свидетель А. подтвердил, что он отгонял автомобиль Ушанова с дороги около 13 часов, поскольку Ушанов был отстранен от управления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с достоверностью объяснений свидетеля Д. (сына) и Н., показания которых очень противоречивы как между собой, так и по обстоятельствам появления автомашины на улице (информация скрыта), остановки и времени нахождения машины.
Показаниям, опрошенных свидетелей, мировым судьей дана правильная оценка.
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя, суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Довод Ушанова и его представителя указанного в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании, опровергаются показаниями инспектора ДПС К.
В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил обстоятельства выполнения им подписей на всех документах, составленных инспектором ДПС и свое присутствие в качестве понятого.
В протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «понятые» имеются подписи граждан с указанием их анкетных данных, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - производится в присутствии понятых, факт присутствия понятых установлен.
Понятыми подписан чек прибора и подписка о разъяснении Ушанову прав, что свидетельствует о присутствии понятых с момента отстранения Ушанова от управления т/с до окончания освидетельствования.
Все копии: протоколов, акта Ушанову вручены своевременно. Замечаний о внесение в протоколы недостоверных сведений сотрудниками милиции не имел, и не обжаловал их действия.
В связи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а доводы жалобы надуманными.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения доказан, а привлечение Ушанова к ответственности является обоснованным.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от
26 апреля 2011 года, о признании Ушанова Василия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева