РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 25 июля 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенаторова К М. на постановление старшего инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. от (дата обезличена), которым:
Сенаторов Константин Михайлович (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора ДПС Л. от (дата обезличена) Сенаторов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Сенаторов К.М. признан виновным в том, что он, (дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 43 км /ч и двигался со скоростью 103 км/ч.
(дата обезличена) Сенаторов обжаловал постановление инспектора ДПС Л. Решением Белгородского районного суда от 20 мая 2011 года Постановление инспектора Л. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сенаторова К.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановлением от (дата обезличена) инспектор ДПС Л. по данному делу вынес постановление, которым Сенаторов признан виновным в нарушении п.10.2ПДД РФ, превысил скорость в указанном населенном пункте в указанное время, на 43 км, двигался со скоростью 103 км /час, что является нарушением требований ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
(дата обезличена) Сенаторов К.М. обжаловал постановление инспектора ДПС Л. от (дата обезличена).
В судебное заседание Сенаторов не явился, о дате, времени, и причине неявки не сообщил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка лица в отношении которого ведется производство по административному делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив административный материал, суд считает жалоба Сенаторова, на постановление от (дата обезличена) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требований ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом на месте совершения, и правонарушитель не оспаривает наличие события правонарушения и назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты административного штрафа.
Из ( первоначального) административного дела (номер обезличен), следует, что Сенаторов оспаривал событие правонарушения и не давал согласие на уплату штрафа. В постановлении имеется лишь подпись Сенаторова, что копию постановления и реквизиты для уплаты штрафа получил. В первоначальной жалобе Сенаторов ссылался, что протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из обжалуемого постановления от (дата обезличена), материалов дела не усматривается, что Сенаторов не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание. В самом постановлении нет данных, что оно вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, что могло бы подтвердить согласие правонарушителя о произошедшем событии правонарушения и его согласие на уплату штрафа.
Оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения влечет возникновение обязанности должностного лица составить протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.
Согласно, имеющейся расписки в деле (номер обезличен) инспектор ДПС Л.. копию решения Белгородского суда получил (дата обезличена).
Инспектор ДПС Литовченко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы Сенаторова извещен надлежаще. Данных о составлении протокола об административном правонарушении и надлежащем извещении Сенаторова суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого Сенаторовым постановления, по делу об административном правонарушении, вышеуказанные норма КоАП РФ инспектором ДПС Л. были нарушены.
Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении Сенаторова Константина Михайловича о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Сенаторова К.М. удовлетворить.
Судья А.В. Гриднева