РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 11 августа 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
рассмотрев жалобу Моисеенко Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС ГИБДД УВД Белгородской области на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) О., Моисеенко Д.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 49 %. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Моисеенко Д.П., не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что инспектор ДПС, производивший замер светопропускаемости стекол его автомашины допустил нарушение требований п.1 ст.25.5 КоАП РФ. Инспектор произвел замер светопропускания бокового водительского стекла, только в одной точке, что является нарушением методики измерения, определенной п.4.7 ГОСТ 5727 – 88. В протоколе условия замеров не отражены. На датчике прибора им была обнаружена нанесенная затемняющая пленка. Просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал и пояснил, что показания прибора, которым было установлено, светопропускаемость передних боковых стекол его машины составляла 49%, однако, стекла были грязные, о чем он сообщил инспектору, инспектор отказался их протирать. Замер произвел в одной точке. После выраженного им несогласия с порядком замера, инспектор спустя час составил протокол, а затем вынес постановление. Инспектор не представил Сертификат на прибор, и не показал на приборе пломбу.
Должностное лицо, вынесшее постановление Инспектор ДПС Огурцов возражает в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление им вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заслушав заявителя Моисеенко Д.П., инспектора ДПС О., исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Моисеенко Д.П.
Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 в отношении Моисеенко Д.П. должностным лицом ГИБДД УВД по Белгородской области рассмотрено на месте совершения правонарушения. При этом при обнаружении правонарушения был составлен вначале протокол об административном правонарушении, а затем на месте тем же должностным лицом вынесено постановление. В разделе протокола: место и время рассмотрения дела указано место совершения правонарушения и время, отражены результаты замера прибора.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
В соответствии со ст.23 ч.2 п.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Следовательно, в данном случае ИДПС ГИБДД по Белгородской области О. был вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Моисеенко Д.П. на месте.
Доводы жалобы о том, что О. не мог рассматривать дело об административном правонарушении, так как им был составлен протокол об административном правонарушении, и он был заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта) Моисеенко управлял автомобилем (информация скрыта) светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 49%, чем нарушил требования п.7.3 технического регламента, что является административным нарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В данном случае основанием для остановки транспортного средства явилось нарушение водителем Моисеенко требований п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года: светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. При производстве замеров установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Моисеенко составляла 49%, результат замера заявителем не оспаривается.
Оснований полагать, что при производстве измерений прибор «Тоник», не прошедший поверку нет. В материалах дела имеется свидетельство на прибор «Тоник» (номер обезличен), прошедший проверку, годен для эксплуатации до (дата обезличена). В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны данные технического средства и время проведения поверки, свидетельство приобщено к материалам дела, что означает соответствие его требованиям и техническим средствам и законность применения при измерениях светопропускания.
Ссылка Моисеенко Д.П. о порядке измерения, в трех точках и определения средней величины со ссылкой на ГОСТ 5727 -88, является не состоятельной, поскольку применение требований данного ГОСТ, является обязательным для заводов изготовителей стекол для наземного транспорта. ГОСТ 5727 -88 Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия. Требования по безопасности в п.п. 2.2.1 – 2.2.8.2 и разделе 3 настоящего стандарта, являются обязательными для группы однородной продукции, стекло безопасное для наземного транспорта и подлежит включению во все виды документации, по которой она изготавливается.
Из письменных объяснений понятых М., П., следует, что, прибор показал светопропускаемость стекол т/с (информация скрыта) 49 %, погодные условия не препятствовали проведению измерений.
При составлении протокола Моисеенко Д.П. оспаривал само событие правонарушения. Объективность произведенного замера, а так же в объяснении указал о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника. Однако в судебном заседании пояснил, что сам отказался от права воспользоваться помощью защитника. Не желал откладывать рассмотрение дела на 2-3 часа, необходимые для приглашения адвоката. Ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, об отложении рассмотрения дела Моисеенко Д.П. не заявлял, что следует из его объяснений и объяснений должностного лица вынесшего постановление. При таких обстоятельствах следует считать, что Моисеенко Д.П. была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИДПС 1-го ДПС УВД Белгородской области О., обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Моисеенко Д.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12 5 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания Моисеенко Д.П. назначен в соответствии с требованиями ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Жалобу Моисеенко Д.П. оставить без удовлетворения.
Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Моисеенко Д.П. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в соответствии с ч.1и 2 ст.30. 9 КоАП РФ.
Судья А.В. Гриднева
.