РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 8 августа 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова М.Ю. на постановление инспектора ДПС Бронникова А.А. по делу об административном правонарушении (номер обезличен)
Установил
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от (дата обезличена), Орлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Орлов М.Ю. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание, является неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не совершал.
(дата обезличена) в ** часов ** минута он был остановлен инспектором ДПС К. в населенном пункте (информация скрыта), в связи с превышением скорости в населенном пункте, при управлении автомобилем «(информация скрыта)». Инспектор сказал, что он двигался со скоростью 116 км. На вопрос инспектора, он ответил, что с нарушением не согласен, т.к. двигался со скоростью 90 км. Инспектор К. вручил копию постановления, в котором постановляется, что он двигался со скоростью превышающей допустимой на 56 км. Постановление вынесено Инспектором Бронниковым А.А. После подписания им постановления инспектор К. вручил квитанцию об уплате штрафа. На вопрос инспектора К. нужно ли составлять протокол, он ответил утвердительно. После этого, Инспектор Бронников А.А. вручил протокол (номер обезличен) об административном правонарушении. В протоколе он выразил свое несогласие и указал нарушения, допущенные при вынесении постановления и составлении протокола, в том, что по его просьбе в протокол не был записан в качестве свидетеля находившийся в машине И.. Заявитель считает, что нарушен порядок рассмотрения дела, время составление протокола указано не верно, а в постановлении не корректно. Ему было отказано в помощи адвоката, нарушен принцип объективности. Указанные нарушения, по мнению заявителя, влекут признание протокола и постановления по делу об административном правонарушении незаконными влекущими отмену постановления.
В судебном заседании поданную жалобу поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление - Инспектор ДПС Бронников А.А. в удовлетворении жалобы возражает, считает, что вынесенное постановление и составленный протокол выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором К.на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности движения в населенном пункте (адрес обезличен) (дата обезличена) в ** часов ** минута, прибором (информация скрыта), было зафиксировано превышение скорости автомобилем (информация скрыта) на 56 км. Инспектор К. вышел из машины, и остановил автомобиль под управлением Орлова М.Ю. Скорость данного автомобиля была измерена прибором (информация скрыта), прошедшим поверку (дата обезличена), находившимся в исправном состоянии, стационарно укрепленном в служебном автомобиле. К., указал О. на допущенное нарушение, разъяснил права, предусмотренные ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Требования Регламента ими не были нарушены, они были в присвоенной форменной одежде, скорость измерена прибором (информация скрыта) свидетельство о поверке прибора находилось в служебной машине.
Заслушав должностное лицо, чье постановление обжалуется, заявителя Орлова МЮ, судья приходит к следующему.
В ст.26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрен административная ответственность, ответственность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же показаниями специальных технических средств.
Ст.26.8 КоАП РФ закреплено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административномправонарушении.08.06.2011 года инспектором ДПС Бронниковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Орлова М.Ю. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по факту превышения скорости им (дата обезличена) в ** часов ** минута на автодороге (адрес обезличен) на автомобиле (информация скрыта) скорости движения на 56 км. При ограничении в населенном пункте 60 км. Двигался со скоростью 116 км., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения измерена прибором (информация скрыта).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Протокол об административном правонарушении в отношении Орлова М.Ю. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Согласно свидетельству о поверке (номер обезличен) измеритель скорости движения транспортных средств (информация скрыта), принадлежащий УВД по Белгородской области проверен на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до (дата обезличена).
Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Орлов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, т.е за превышение установленной скорости в населенном пункте. назначено административное наказание в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы ОрловаМ.Ю. что он на месте не был ознакомлен с фото или видео фиксацией прибором (информация скрыта) его скорости движения, являются несостоятельны, поскольку сам не пожелал пройти в служебный автомобиль для просмотра, а поскольку прибор имеет стационарное крепление о чем ему было разъяснено, сотрудники ДПС, были лишены возможности переноса прибора в автомобиль заявителя.
В судебном заседании инспектором Бронниковым А.А. приобщена распечатка с прибора дистанционного измерения скорости (информация скрыта), которой зафиксирована скорость движения машины «(информация скрыта)» составляет 116 км.
Доводы И., что возможно это скорость впереди идущего грузового автомобиля, опровергаются показаниями инспектора Бронникова А.А. пояснившего, их автомобиль стоял на левой полосе движения, по этой же полосе и двигался И.. Грузовой автомобиль, запечатленный прибором, двигался по правой стороне. Кроме того, прибор измерения скорости указывает скорость автомобиля, движущегося с наибольшей скоростью. Анализируя все снимки движения по времени фиксации скорости, суд приходи к выводу, что прибором зафиксирована скорость движения легкового автомобиля Ниссан -Авенир.
Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждены материалами дела. Согласно ст.29.10 КоАП РФ.
Из объяснений Орлова М.Ю. следует, что он превысил скорость движения на 30 км, о чем указал в протоколе, подписал постановление, следовательно, был согласен с допущенным нарушением ПДД РФ. Из объяснений инспектора Бронникова А.А. следует, что инспектор К. доложил ему о выраженном согласии нарушителя с установленным нарушением ПДД РФ, в связи с чем, он вынес оспариваемое постановление. Копия постановления была вручена Орлову М.Ю. на месте. При вручении квитанции на оплату штрафа, заявитель выразил свое несогласие, указав в протоколе « с данным нарушением не согласен, двигался со скоростью 90 км, к порядку составления протокола замечаний нет». При таких обстоятельствах нельзя признать, что сотрудниками милиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела.
Просмотренной записью видео регистратора представленной Орловым М.Ю. подтверждены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. наличие события административного правонарушения, по времени
( с момента остановки автомобиля под управлением Орлова ) и месте совершения (адрес обезличен).
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано одно и тоже время 15 часов 31 минута, что соответствует времени совершения правонарушения, допущенное не корректное указание времени (поминутно) в протоколе и обжалуемом постановлении, не может служить самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.
Доводы Орлова М.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ни чем не подтверждены.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из объяснений инспектора Бронникова А.А. и просмотра записи видео регистратора представленного Орловым М.Ю., следует, что ходатайства о привлечении адвоката при рассмотрении дела Орловым на месте не заявлялось.
Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Орлова М.Ю. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Орлова М.Ю. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова М.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Гриднева.