РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 16 августа 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Понамаревой Н.А.,
её защитника – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № 325 и ордер от 08 августа 2011 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понамаревой Н.А. на постановление начальника МОБ ОВД по Белгородскому району Д. от (дата обезличена), которым
Понамарева Наталья Андреевна, (информация скрыта)
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника МОБ ОВД Д. от (дата обезличена) Понамарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Понамарева А.Н. признана виновной в том, что она, являясь продавцом магазина ООО «(информация скрыта)», по адресу: (адрес обезличен), продала (дата обезличена) в ** часов ** минут алкогольную продукцию (одну бутылку вина «Винас Баджас» (Vinas Bajas) несовершеннолетнему Л., (дата обезличена) года рождения.
Понамарева Н.А. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что Л. внешне выглядел старше 18 лет, в связи с чем полагает, что у неё не имелось оснований требовать у него документы, удостоверяющие личность, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного повода с целью дестабилизации предприятий ИП «(информация скрыта).».
В судебном заседании Понамарева Н.А. и её защитник Цира А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Понамаревой Н.А., её защитника Цира А.В., показания свидетеля Х., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Указанные требования Понамаревой Н.А. не выполнены.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, объяснений Л. и С., (дата обезличена), в **-ом часу, в магазине «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)», несовершеннолетний Л., (дата обезличена) года рождения, в присутствии несовершеннолетнего В. приобрел бутылку вина«Винас Баджас» (Vinas Bajas). При выходе указанные лица были остановлены сотрудниками милиции, которым пояснили, что являются несовершеннолетними, при продаже вина продавец магазина их возрастом не интересовалась.
В судебном заседании Понамарева Н.А. не отрицала факт продажи Л. бутылки вина, пояснив, что документы у покупателя не просила, поскольку внешне он выглядел старше 18 лет. Видела, как вышедшие из магазина Л. и его друг были остановлены сотрудниками милиции, после чего в присутствии последних она (Понамарева) вернула Л. деньги за приобретенный товар, были составлены процессуальные документы.
Личность несовершеннолетнего Л. установлена непосредственно после совершения административного правонарушения на основании паспорта, и сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании Понамарева Н.А. не отрицала, что продала алкогольную продукцию лицу, копия паспорта которого имеется в материалах дела об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе Л. в судебном заседании от участников процесса не поступило.
Х. в судебном заседании подтвердила факт реализации (дата обезличена) в принадлежащем ей магазине продавцом Понамаревой Н.А. одной бутылки вина молодым людям, о чём ей стало известно со слов самой Понамаревой Н.А., а также при просмотре видеозаписи по камерам слежения в магазине. Непосредственным очевидцем административного правонарушения Х. не была, поэтому её доводы о несхожести лица, которому была реализована алкогольная продукция, с копией паспорта несовершеннолетнего, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, судом отвергаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД С. имелись основания для вывода о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, непосредственное обнаружение которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Л. подтверждается рапортом инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД С. о наличии признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому административное правонарушение совершено в магазине «(информация скрыта).», по адресу: (адрес обезличен).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении, как и других доказательств, исследованных выше, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении в сфере нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы заявителя Понамаревой Н.А. и свидетеля Х. о направленности действий сотрудников полиции (милиции) на дестабилизацию предприятий ИП «(информация скрыта).» и личной заинтересованности начальника (информация скрыта) не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении. Сведений об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов и признании таковых незаконными суду не представлено.
В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо заявления Ч., на допросе указанного лица в судебном заседании Понамарева Н.А. и её защитник не настаивали, в связи с чем суждение заявителя о незаконности заявлений указанного лица судом во внимание не принимаются.
Обязанность Понамаревой Н.А. не допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, установлена в должностной инструкции продавца алкогольной продукции, являющейся приложением к трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен).
Отсутствие у Понамаревой Н.А. сомнений в возрасте покупателя не освобождало её от выполнения требований Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С учётом изложенного действия Понамаревой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Наказание назначено Понамаревой Н.А. в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и считать его явно несправедливым оснований не имеется.
Основания для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника МОБ ОВД по Белгородскому району Д. от (дата обезличена), которым Понамарева Наталья Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – оставить без изменения; жалобу Понамаревой Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва