РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 августа 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко О.А. на постановление инспектора ДПС роты 1-го БДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен) Обоева М.А. от (дата обезличена), которым
Харченко Олег Александрович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Обоева М.А. от (дата обезличена) Харченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Харченко О.А. признан виновным в том, что он (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (адрес обезличен), в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (информация скрыта), имеющим стёкла, светопроницаемость которых составляет 17,9 %, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Харченко О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы сослался на то, что измерение светопроницаемости стёкол его автомобиля производилось не на стационарном посту, права ему не разъяснялись и не представлялись документы на прибор, которым производились измерения светопроницаемости стёкол его автомобиля, находившийся на месте происшествия свидетель не был допрошен; погодные условия не соответствовали ГОСТу 27902-8. Считает, что правом измерения светопроницаемости стёкол автомобиля инспекторы ДПС не наделены. Просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) и требование к постановлению о прекращении правонарушения отменить.
В судебное заседание Харченко О.А. не явился, о времени, месте судебного разбирательства его жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному Харченко О.А. в его жалобе: (адрес обезличен), вернулись за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает, что Харченко О.А. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещено управление транспортных средств при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
При этом п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
При измерении прибором «ТОНИК» № 5930 светопропускания стёкол автомобиля (информация скрыта), под управлением Харченко О.А., установлено, что светопроницаемость стёкол составляет 17,9 %.
Вопреки утверждению заявителя обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что измерения производились прибором «ТОНИК» № 5930, действие поверки до (дата обезличена). Указанные сведения соответствуют представленному в суд свидетельству и технической документации на прибор «ТОНИК» с заводским номером 5930.
Согласно техническим данным указанного прибора, применяющегося для измерения светопропускания стёкол, диапазон измерений светового коэффициента светопропускания стёкол составляет 4-100 %, с пределами допускаемой основной абсолютной погрешности ± 2%. Диапазон рабочих температур – от -10 до + 40?С. Каких-либо ограничений использования прибора «ТОНИК» в зависимости от давления или относительной влажности воздуха технические характеристики прибора не содержат.
Достоверных данных о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля Харченко О.А. производилась в погодных условиях, не соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «ТОНИК», суду не представлено.
Довод Харченко О.А. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Харченко О.А. в своей жалобе не отрицал сам факт проведения (дата обезличена) инспектором ДПС измерения светопропускания стёкол его автомобиля. В этот же день Харченко О.А. в присутствии двух понятых вручено требование к обжалуемому постановлению , согласно которому Харченко О.А. отказался от устранения на месте нарушения, повлекшего привлечение его к административной ответственности, в связи с чем ему был установлен срок устранения такого нарушения до (дата обезличена). При этом ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, ни в требовании о прекращении правонарушения не имеется заявлений Харченко О.А. о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ или заявлений о допросе свидетелей.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, опровергаются его подписью о получении обжалуемого постановления от (дата обезличена), в котором имеется указание о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний или заявлений о несогласии с содержанием постановления или о непредоставлении документов на прибор измерения светопропускания стекол, от Харченко О.А. не поступало.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия инспектора ДПС Обоева М.А. не противоречат пунктам 2, 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, а также положениям п. 11 ст. 12; п.п. 1, 2, 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник ДПС, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан пресекать административные правонарушения, при этом вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений.
С учётом изложенного вручение Харченко О.А. требования о прекращении правонарушения не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Решений о признании незаконными действий инспектора ДПС Обоева М.А. или иных сотрудников ДПС, суду не представлено, как не представлено данных о том, что измерение светопропускания стёкол автомобиля Харченко О.А. и вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено разными лицами.
При таких обстоятельствах, действия Харченко О.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановление о привлечении Харченко О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Харченко О.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований считать его явно несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Харченко О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС Обоева М.А. от (дата обезличена), которым Харченко Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения; жалобу Харченко О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва