РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 августа 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кобцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобцева А.А. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена), которым
Кобцев Альберт Александрович, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) Кобцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кобцев А.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часов ** минут, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), во время конфликта с Л. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
(дата обезличена) Кобцев А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ним и Л. по месту их жительства произошёл конфликт из-за инструментов, в ходе которого он нецензурной бранью не выражался и общественный порядок не нарушал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Кобцев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что между ним, его матерью Л. и его бабушкой М. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения из-за права собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) в период с ** до ** часа между ним, его матерью Л. и бабушкой М. произошёл словесный конфликт из-за топора, который без разрешения взяла М., при этом в ходе конфликта нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, каких-либо жалоб от соседей не поступало, милицию при нем в период с ** до ** часов (дата обезличена) никто не вызывал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил обжалуемое постановление от (дата обезличена) отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав объяснения Кобцева А.А., свидетеля Д., проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. При этом не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В качестве доказательств виновности Кобцева А.А. в материалах дела об административном правонарушении представлены протокол об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в ** часов ** минут Кобцев А.А. по месту своего жительства в (адрес обезличен), устроил скандал в отношении Л., при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, рапорт старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К., согласно которому административное правонарушение совершено в (адрес обезличен); сообщением, поступившем в дежурную часть (информация скрыта) о том, что в (адрес обезличен), родственник провоцирует конфликт; заявление и объяснения Л., а также объяснения М., согласно которым по месту жительства между Кобцевым А.А. и Л. произошёл конфликт, в ходе которого Кобцев А.А. выражался нецензурной бранью.
Допрошенный в судебном заседании Д. рассказал, что (дата обезличена) в период с ** до ** часов выполнял строительные работы по месту жительства Кобцева А.А. и присутствовал при ссоре Кобцева А.А. с его матерью и бабушкой, в ходе которой указанные лица высказывали взаимные претензии по поводу инструментов, при этом нецензурной бранью никто не выражался, иных посторонних лиц кроме него (Д.) на территории указанного домовладения не было, общественный порядок не нарушался, каких-либо жалоб от соседей не поступало, сотрудников милиции (полиции) в его присутствии никто не вызвал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в административном деле и исследованные судом доказательства подтверждают лишь наличие конфликта между Кобцевым А.А. и его близкими родственниками Л. и М., между которыми сложились личные неприязненные отношения, по месту их жительства.
Бесспорных доказательств того, что место, где согласно протоколу и обжалуемому постановлению совершено инкриминируемое Кобцеву А.А. административное правонарушение, является общественным, и Кобцев А.А. нарушал общественный порядок, суду не представлено. Сам факт употребления в ходе конфликта нецензурной брани в отношении близких родственников не свидетельствует, безусловно, о нарушении общественного порядка и не может квалифицироваться как мелкое хулиганство.
Заслуживают внимание и доводы Кобцева А.А. о нарушении предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен спустя трое суток с момента совершения инкриминируемого Кобцеву А.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба Кобцева А.А. подлежит удовлетворению, постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) – отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кобцева А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего участкового уполномоченного милиции (информация скрыта) К. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кобцева Альберта Александровича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кобцева А.А. состава административного правонарушения.
Жалобу Кобцева А.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва