РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рахимовой У.Ф.,
её защитника – адвоката Габелкова А.Г., представившего удостоверение № 399 и ордер от 05 сентября 2011 года № 016620,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Габелкова А.Г. в интересах Рахимовой У.Ф. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 28 июня 2011 года, которым
Рахимова Ульяна Фуркатовна, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 28 июня 2011 года Рахимова У.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Рахимовой У.Ф. – адвокат Габелков А.Г. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 28 июня 2011 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Рахимовой У.Ф. административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение процедуры проведения освидетельствования Рахимовой У.Ф. на состояние алкогольного опьянения, на наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о свидетелях, понятых и данных о видео- и фотофиксации правонарушения; на противоречивость протокола по делу об административном правонарушении и архивированной информации с прибора «(информация скрыта)» (номер обезличен) из данных программы «(информация скрыта)».
В судебном заседании Рахимова У.Ф. и её защитник Габелков А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового суда от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рахимовой У.Ф. состава административного правонарушения.
Рахимова У.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что (дата обезличена) спиртные напитки не употребляла, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась ввиду юридической неграмотности.
Заслушав объяснения Рахимовой У.Ф., мнение её защитника Габелкова А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часа ** минут, на пр. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Рахимова У.Ф. управляла транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Рахимовой У.Ф. инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении , Рахимова У.Ф. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она, (дата обезличена), в ** часа ** минут, на пр. (адрес обезличен), управляла транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения. Права Рахимовой У.Ф. были разъяснены, что подтверждается её распиской .
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, такие сведения имеются в иных протоколах, находящихся в деле об административном правонарушении. Каких-либо сведений о наличии видео- и фотофиксации правонарушения суду не представлено, не ссылался на них и суд первой инстанции.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , составленному в присутствии двух понятых, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рахимова У.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Указанные признаки нашли отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
В своих объяснениях, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении , Рахимова У.Ф. не отрицала факт управления транспортным средством и время остановки её инспектором ДПС в ** часа ** минут, которое согласуется со временем, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке к нему , а также в протоколе о задержании транспортного средства . С учётом изложенного суд считает, что корректировка инспектором времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может послужить единственным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.
Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рахимовой У.Ф., равного 0,086 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения . Освидетельствование Рахимовой У.Ф. на состояние опьянения производилось при участии двух понятых, что не отрицала в судебном заседании сама Рахимова У.Ф., согласившаяся, согласно акту освидетельствования, с его результатами и не оспаривавшая эти результаты в суде. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством результаты освидетельствования Рахимовой У.Ф. , указанные в архивированной информации с технического средства измерения (анализатора) паров этанола «(информация скрыта)» из данных программы «(информация скрыта)» .
Каких-либо заявлений о проведении повторного тестирования в связи с небольшой концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также о прохождении медицинского освидетельствования от Рахимовой У.Ф. не поступало, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рахимова У.Ф. не проходила. Каких-либо достоверных данных в подтверждение её доводов о том, что (дата обезличена) она выпила только квас, суду не представлено.
Показания врача-нарколога о возможности содержания алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе при потреблении определённых напитков брожения, в отсутствие иных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о нахождении Рахимовой У.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из данных в суде первой инстанции объяснений инспектора ДПС Т. и его рапорта , перед освидетельствованием Рахимова У.Ф. поясняла, что выпила бокал вина, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, обследуемая продувала прибор дважды, первый тест был прерван, по результатам второго тестирования установлено состояние алкогольного опьянения, при этом отрицал факт продувания прибора. Свидетель Т. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу и оснований им не доверять, у суда не имеется. Каких-либо данных о признании действий указанного лица незаконными суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доводы Рахимовой У.Ф. и её защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования и о том, что инспектор ДПС лично продул прибор перед освидетельствованием, направленными на уклонение Рахимовой У.Ф. от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., подтвердившего наличие двух понятых во время освидетельствования Рахимовой У.Ф. и не ссылавшегося на продувание инспектором ДПС прибора с использованием мундштука, которым проводилось освидетельствование Рахимовой У.Ф.
С учётом изложенного, действия Рахимовой У.Ф. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Рахимовой У.Ф., с учётом данных о её личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать такое наказание явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахимовой Ульяны Фуркатовны,– оставить без изменения; жалобу адвоката Габелкова А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва