РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 09 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Болотова А.А.,
его защитника – адвоката Исаева А.И., представившего удостоверение № 780 и ордер от 11 июля 2011 года № 010928,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаева А.Н. в интересах Болотова А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года, которым
Болотов Алексей Алексеевич, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.
Защитник Болотова А.А. – адвокат Исаев А.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 01 июля 2011 и вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправильно установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на противоречия в исследованных доказательствах; на нарушение порядка отстранения Болотова А.А. от управления транспортными средствами; на наличие многочисленных исправлений в протоколах по делу об административном правонарушении.
Болотов А.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулём находился его друг Г., который вышел на АЗС в магазин. Через некоторое время он (Болотов) вышел из автомобиля, открыл дверь со стороны водителя для того, чтобы забрать ключи и тоже пойти в магазин, но его задержали сотрудники ДПС.
Заслушав мнение Болотова А.А. и его защитника Исаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** часа ** минут, по адресу: (адрес обезличен), Болотов А.А., управлявший автомобилем (информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении , (дата обезличена) в ** часа ** минут, Болотов А.А. управлял транспортным средством (информация скрыта), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Болотов А.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе Болотов А.А. указал, что спал на заднем сидении на заправке. Каких-либо записей о том, что автомобилем управляло другое лицо, в протоколе не имеется.
Факт совершения Болотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Болотова А.А. от управления транспортными средствами ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении Болотова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение , протоколом о задержании транспортного средства , согласно которым у Болотова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ж. и А. , которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт разъяснения Болотову А.А. его прав , отказ указанного лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в процессуальных документах.
В судебном заседании А. подтвердил свои подписи в протоколах по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отрицал возможность удостоверения им подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что при составлении процессуальных документов присутствовал второй понятой. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.
В суде первой инстанции инспектор ДПС роты 1 БДПС Д., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте , согласно которым на водительском месте автомобиля «(информация скрыта)», проехавшего мимо них и остановившегося на АЗС (адрес обезличен), находился Болотов А.А. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение. Поскольку документов Болотов А.А. не предъявил, отказался представиться, то на патрульном автомобиле он был доставлен в ОМ-(информация скрыта), где на основании паспорта, привезённого его супругой, были установлены данные о личности Болотова А.А., в присутствии понятых ему были разъяснены права и составлены процессуальные документы.
Отказ Болотова А.А. от сообщения сотрудникам полиции данных о своей личности подтвердил свидетель Е. и не отрицал в судебном заседании сам Болотов А.А.
С учётом изложенного, суд считает, что в отсутствие сведений о личности водителя, управлявшего автомобилем, сотрудники ДПС были лишены возможности составить процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Доставление Болотова А.А. в ОМ(информация скрыта) для установления его личности не противоречит положениям п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».
Неправильное указание в протоколах по делу об административном правонарушении номера квартиры по месту жительства Болотова А.А. не является существенным нарушением и не может послужить основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами. Исправления в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством заверены должностным лицом.
Управление Болотовым А.А. (дата обезличена), в ** часа ** минут, автомобилем «(информация скрыта)», принадлежащим Е., в отсутствие документов на право управления транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении . По данному факту постановлением Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сведений об отмене постановления , суду не представлено. Указанные обстоятельства в судебном заседании Болотов А.А. не оспаривал.
Свидетель Е. не был очевидцем правонарушения, об обстоятельствах дела ему известно со слов Г. В этой связи судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля Е. не исключают возможности управления Болотовым А.А. транспортным средством.
Показаниям свидетеля Г., являющегося другом лица, в отношении которого веётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что он находился за рулём автомобиля «ВАЗ-21124», а Болотов А.А. спал на пассажирском сидении, мировой суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут, свидетели Ж., инспектор ДПС (информация скрыта) Д. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащем поведении, о причине неявки не сообщили. Ходатайств о приводе неявившихся свидетелей не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ представление доказательств является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, датой, временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, является место и время фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом изложенного суд считает, что постановление суда подлежит изменению в этой части, поскольку из представленных материалов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , показаний Болотова А.А., свидетелей А., Ж., Д. следует, что Болотов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата обезличена) в ** часа ** минут по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
Действия Болотова А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Болотова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Болотову А.А. административного наказания судом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородных правонарушений) административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено Болотову А.А. с учётом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать такое наказание явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу адвоката Исаева А.Н. в интересах Болотова А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова Алексея Алексеевича – изменить.
В установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года изменить дату, время и место совершения Болотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на (дата обезличена) в ** часа ** минут по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова Алексея Алексеевича – оставить без изменения; жалобу его защитника – адвоката Исаева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва