Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород «06» сентября 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева Г.Н.,
его представителя, защитника –адвоката Катаева А.Н. представившего удостоверение № 417 и ордер № 031888 от 01.09.2011 г., доверенность № 5-4120 от 01.09.2011 г.,
представителя ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям Халаимова А.С., выступающего по доверенности от 09.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Г.Н. на постановление от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении в отношении
У с т а н о в и л :
Постановлением начальника КПП (информация скрыта) от (дата обезличена) Киселев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.4 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 500 рублей, за то, что (дата обезличена) в ** час.** мин. Киселев Г.Н. управляя транспортным средством (информация скрыта) объехав очередь, подъехал к въездному шлагбауму в пункт пропуска через государственную границу РФ и ограничил въезд в пункт пропуска, тем самым препятствовал применения должностными лицами государственных контрольных органов законных средств и методов контроля и своими действиями нарушил установленный режим в пункте пропуска через Государственную границу РФ, -п.25 Правил, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству Государственной границы РФ № 451-ОД от 27.12.2010 г.»Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ».
В своей жалобе Киселев просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что нарушений режима в пункте пропуска не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования закона о его составлении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, с участием правонарушителя и вручении ему копии протокола, чем нарушены его права на защиту. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ: отсутствует мотивированное обоснование, не указана форма вины, отсутствует указание на конкретное нарушение положения Закона РФ «О Государственной границе РФ», отсутствует указание на имеющиеся доказательства, их оценка. Данные обстоятельства вызывают сомнения в его виновности, что толкуется в его пользу.
В судебном заседании Киселев и его защитник поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.4 КоАП РФ.
Киселев пояснил следующее. (дата обезличена) в ночное время он действительно следовал на автомобиле с территории Украины в РФ через КПП «(информация скрыта)». На подъезде к шлагбауму он видел стоящим автомобиль и спросив у водителя о причине о его не продвижения и после получения ответа, что тот заполняет документы, проследовал к шлагбауму. После чего, сотрудник пограничного управления, ничем не мотивируя потребовал возвратить автомобиль задним ходом к границе Украины. Считая свои действия правомерными он отказался это сделать. В связи с возникшим конфликтом, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.18.4 ч.1 КоАП РФ, с которым он не согласился. После отмены данного постановления он получил повестку о явке на КПП для составления протокола об административном правонарушении на (дата обезличена), повесток о явке на (дата обезличена) он не получал.
Представитель ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. Киселев обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.18.4 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, постановление по делу вынесено надлежащими должностными лицами и соответствует требованиям закона.
Выслушав объяснения Киселева Г.Н., свидетелей П., Р., Т., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные положения закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены.
При указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено данных для применения каких законных средств и методов контроля препятствовал Киселев, подъехав к въездному шлагбауму в пункт пропуска, также не указано какие нарушения Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ(параграф П и Ш), допущены Киселевым при въезде в пункт пропуска.
Из показаний свидетелей Р., Т., П., пояснивших об обстоятельствах произошедшего, данных в суде следует об устном указании П., адресованном водителям транспортных средств, подъехавшим к въездному шлагбауму о создании «буферной зоны» с запретом запуска легковых автомобилей и подъезде водителя Киселева к шлагбауму вопреки этому указанию.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о нормативном закреплении правомочий сотрудников пограничной службы создавать «буферные зоны», о порядке и условиях их создания, в оспариваемом постановлении также отсутствуют ссылки на такие нормативные акты.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Обосновывая виновность Киселева в совершении административного правонарушения, должностное лицо в постановлении сослался на такие доказательства, как показания свидетелей М. и С., карту-схему совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают требованиям ст.26.3, ст.25.6, ст.26.7, ст.28.2 КоАП РФ.
Форма сообщения сведений, указанных в ч. 1 ст.26.3 КоАП РФ, может быть как письменной, так и устной. В то же время ч. 2 данной статьи содержит требование обязательной фиксации указанных сведений и раскрывает основные варианты такой фиксации.
Имеющиеся в материалах дела письменные заявления М. С. по своему содержанию и форме нельзя признать свидетельскими показаниями, т.к. не содержат указание на должностное лицо, получившее данное объяснение, в них отсутствуют анкетные данные о лице, давшем объяснение и сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17. 9 КоАП РФ.
В связи с чем, такие доказательства нельзя признать допустимыми.
Также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не было принято во внимание нарушение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Киселева.
Исходя из положений ст.28.2 ч.3-5 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и дачи объяснений и замечаний по составлению протокола, который подписывается должностным лицом его составившим и физическим лицом.
В случае неявки физического лица или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Вывод в оспариваемом постановлении о надлежащем извещении Кисилева о его явке на составление протокола сделан без учета представленной в судебное заседание повестки о вызове Киселева для составления протокола об административном правонарушении на (дата обезличена)
В связи с чем, имеющиеся в материалах дела: корешок повестки о вызове Кисилева на 25.07.2011 г, квитанция об отправке такой повестки, распечатка из Интернет сайта «Почта России» о вручении ее адресату (дата обезличена) не являются бесспорными доказательствами надлежащего уведомления Киселева о вызове его для составления протокола именно на (дата обезличена)
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Киселева нельзя признать законным, т.к. он был лишен возможности дать объяснения и сделать замечания по его составлению, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ему разъяснены не были.
Доводы заявителя Киселева и его представителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в ст.28.5 ч.1, ч.2 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм, т.к. эти сроки не являются пресекательными.
Вместе с тем, имеющиеся доказательства – рапорты сотрудников КПП «(информация скрыта)» пограничного наряда об обстоятельствах случившегося ночью (дата обезличена) на пункте пропуска через Государственную границу РФ конфликта с участием водителя Киселева, составленная с их участием схема места совершения правонарушения не являются достаточными для признания Киселева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.4 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, вынесенное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, заявитель Киселев оспаривает свою виновность и принимая во внимание, что (дата обезличена) истек двухмесячный срок привлечения Киселева к административной ответственности, предусмотренный ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КИСЕЛЕВА Геннадия Николаевича удовлетворить.
Постановление начальника КПП (информация скрыта) от (дата обезличена) о признании Киселева Геннадия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.4 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Г.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова