РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 15 сентября 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А. В.
Рассмотрев жалобу Щукина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Белгородскому району № (номер обезличен) от 15.06. 2011 года
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Белгородскому району от (дата обезличена) Ч., заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стеклах
которого составляет 6.7 %. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Щукин, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, которой не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на нарушения допущенные инспектором ДПС К., при составлении протокола об административном правонарушении. После остановки его автомобиля, инспектор К. не предъявил ему служебного удостоверения, замеры тонировки стекол произвел в отсутствие понятых, прибором «Тоник», не предъявив ему подлинник сертификата о приборе. Замер производился на грязных стеклах. При составлении протокола не удовлетворил его ходатайство, указать свидетеля, находящегося в салоне его автомобиля, сославшись, что он будет являться заинтересованным лицом. Административного расследования не проводилось.
Поскольку, обжалуемое им постановление вынесено на основании несостоятельных данных, полученных с нарушением норм КоАП РФ, просит отменить данное постановление.
Заявитель в судебном заседании поданную жалобу поддержал. На второе судебное заседание, в связи с первоначальной неявкой ИДПС К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется отметка в справочном листе.
Должностное лицо составивший протокол ИДПС К. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Щукина К.В. составлен им в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Он находился на службе в форменной одежде, представившись, предъявил служебное удостоверение. При измерении светопропускаемости передних боковых стекол машины заявителя присутствовали понятые, приглашенные им. Заявителю была представленная светокопия свидетельство на прибор « Тоник» используемый при проверке светопропукаемомти стекол машины заявителя т.к. подлинник свидетельства находится у командира роты, а прибор передается по смене. С показаниями прибора заявитель был согласен.
Заслушав заявителя Щукина К.В., пояснения инспектора ИДПС К. исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в ** часов ** минут Щукин К.В. на автодороге (информация скрыта) управлял автомобилем (информация скрыта) светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляла 6.7 %. чем нарушил требования п.7.3 технического регламента, что является административным нарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В данном случае основанием для остановки транспортного средства явилось нарушение водителем Щукиным требований п.3.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года №720: светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%
При производстве замеров установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля заявителя составляла 6.7 %, результат замера заявителем не оспаривается.
Оснований полагать, что измерение произведено прибором «(информация скрыта)», не прошедшим поверку не имеется. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны данные технического средства и время проведения поверки .
Ссылка заявителя о порядке измерения, в трех точках и определения средней величины со ссылкой на ГОСТ 5727 -88, является несостоятельной, поскольку применение требований данного Гост, является обязательным для заводов изготовителей стекол для наземного транспортного средства. Гост 5727 -88 « стекло безопасное для наземного транспорта» общие технические условия. Требования по безопасности в п.п. 2.2.1 – 2.2.8.2 и разделе 3 настоящего стандарта, являются обязательными для группы однородной продукции, стекло безопасное для наземного транспорта и подлежит включению во все виды документации, по которой она изготавливается.
Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве измерений светопропускаемости стекол его машины, поскольку к протоколу об административном правонарушении указаны понятые Л., П. и имеются их подписи.
Проверка светопропускания стекол осуществляется сотрудниками подразделения технического надзора, а так же ДПС с применением технических средств.
Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Белгородскому району Ч., обоснованно пришла к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.3..1 ст.12.5 КоАП РФ Постановление вынесено в порядке предусмотренной главой 29 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания Щукину К.В. назначен в соответствии с требованиями ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Жалобу Щукина Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Щукина К.В. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Гриднева