Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Баева Р.А.,
его представителя Лифанова Д.Ю., выступающего по доверенности № 5-5469 от 04.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 30.06.2011 г., Баев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Установлено что (дата обезличена) в ** час.** мин. Баев в с.****** управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи Баев просит отменить вынесенное постановление, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не было принято во внимание отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, документы на прибор ему не показывали. При отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не была применена минимальная мера наказания.
В судебном заседании Баев и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив указанием на то, что место административного правонарушения установлено неверно, в протоколе об административном правонарушении допущено незаверенное исправление.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетелей Я., А., К., О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Баева в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) из которого следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,210 мг/л.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный инспектором ДПС, понятыми и Баевым Р.
В акте освидетельствования Баев собственноручно указал о согласии с результатами. Никаких замечаний по составленному документу он не заявлял.
Поэтому утверждение Баева о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании, объективными данными не подтверждается.
Акт освидетельствования не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства подписей понятых А. и Новописного подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Показания свидетеля А., пояснившего в суде о том, что он утром (дата обезличена) следовал по объездной автодороге, соединяющей торговый комплекс «Сити-молл» и трассу Москва-Симферополь и был остановлен сотрудниками ДПС. где с их слов стало известно о выявлении водителя в нетрезвом состоянии, по их требованию он подписал документы, в качестве понятого, не читая их, - не могут быть приняты судом как неоспоримое доказательство невиновности Баева в совершении административного правонарушения. Поскольку, каких-либо замечаний в подписанных понятыми процессуальных документах не имеется. При этом, свидетель А. подтвердил, что видел в патрульной машине сидевшего Баева, который дышал в прибор, он также видел другого понятого-мужчину, фамилии которого не помнит.
В связи с чем, доводы Баева о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, не нашли своего подтверждения.
В составленном надлежащим должностным лицом протоколе об административном правонарушении, Баев указал, что он « (дата обезличена) в **.** выпил 0.5 л. пива. (дата обезличена) в ** час.** мин управлял автомобилем (информация скрыта) с.****** был остановлен согл.»
При этом, доводы Баева о том, что он подписывал чистые бланки, на что его убедили сотрудники постовой службы, предложившие урегулировать вопрос путем передачи денежных средств, о том, что он не получал протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они опровергаются его собственноручными объяснениями в процессуальных документах, подписью о получении копии протокола.
Указанные доводы суд расценивает как способ защиты и желание Баева избежать административной ответственности.
Изложенное собственноручно объяснение Баева в протоколе об административном правонарушении, наряду с актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, подтверждает как факт управления Баевым автомобилем, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка этим доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Баева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баева правильно установлено место совершения правонарушения – с******, что следует из процессуальных документов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении и изложенном в нем объяснении Баева.
Кроме того, как пояснил в суде инспектор ОВДПС (информация скрыта) О., являющийся должностным лицом, составившим процессуальные документы по данному делу, местом остановки автомобиля под управлением Баева, следовавшего вначале по трассе Белгород-Харьков, затем свернувшего на объездную а\д Белгород –Новая Деревня, является участок данной автодороги перед светофором, расположенном на трассе Белгород-Харьков.
Утверждая о неправильном установлении места совершения правонарушения Баев сослался на фотографии местности остановки его транспортного средства, справку Главы администрации Майского сельского поселения о вхождении массивов ИЖС в территорию (адрес обезличен).
Указанные им данные носят ориентирующий характер и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, связанного с управлением Баевым транспортным средством в состоянии опьянения в (адрес обезличен), по территории которого он следовал и не отрицал данного обстоятельства в суде.
Не подтверждают доводы о невиновности Баева показания в суде свидетеля К., пояснившего о том, что в ** часов (дата обезличена) он следовал из пос.****** в г.****** по объездной дороге и был остановлен сотрудниками ДПС, которые привлекли его за совершение административного правонарушения, связного с поездкой в автомобиле с не пристегнутыми ремнями безопасности. После этого он видел, как сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением Баева. Дальнейшие обстоятельства ему не известны.
Рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в отсутствие Баева основано на положениях ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Баева Р. о времени и месте рассмотрения дела в 9 час.30 мин. 30.06.2011 г. после отложения судебного заседания 14.06.2011 г
Поступление (дата обезличена) в ** час.** мин. почтовой корреспонденцией письменного ходатайства Баева об отложении судебного заседания, а также показания свидетеля Я. о прибытии в помещение мирового суда в 9 час.32 мин. как представителя Баева с ходатайством об отложении судебного заседания, не может свидетельствовать о своевременном поступлении в суд ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из поступившей копии выписки журнала регистрации посещений мирового суда Белгородского района за 30.06.2011 г., из сообщения помощника мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Я. явилась в суд в ** час.37 минут, обратилась к помощнику судьи около ** час.** мин, что также не подтверждает своевременную явку представителя Баева в судебное заседание, отложенное на ** час.** мин.
Располагая сведениями о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, мировой суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не установлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировым судом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть смягчающие ответственность обстоятельство, как впервые совершение Баевым административного правонарушения, что свидетельствует о возможности смягчения назначенного наказания.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 30.06.2011 г., о признании Баева Романа Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части размера наказания.
Назначить Баеву Роману Анатольевичу наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи от 30.06.2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.