РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области – Борисовой В.В., представившей доверенность от 21 января 2011 года,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - представителя ООО «Коммунальщик» Гиевой Л.Г., представившей доверенность от 06 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальщик» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года, которым
ООО «Коммунальщик», (информация скрыта);
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Директор ООО «Коммунальщик» (далее – ООО) обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 20 сентября 2011 года. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление в нарушение п.1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО Гиева Л.Г. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в срок до (дата обезличена) ООО не имело возможности выполнить предписание Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее – жилищной инспекции). Не соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности ООО, сослалась на отсутствие дополнительных денежных средств, требующихся для выполнения предписания в части восстановления работы вентиляции в ванной комнате квартиры (адрес обезличен) а также на необходимость проектного решения, которое до настоящего времени по заказу ООО не изготовлено. Считает, что ООО предприняло все возможные меры по выполнению предписания жилищной инспекции, в связи с чем настаивала на его невиновности. Просила постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
Представитель жилищной инспекции Борисова В.В., не оспаривая доводы жалобы о нарушении судом сроков привлечения ООО к административной ответственности, возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное ввиду невыполнения в установленный срок предписания инспекции.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении и объяснений представителя ООО Гиевой Л.Г. следует, что предписание жилищной инспекции (номер обезличен) по устранению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части восстановления работы вентиляции в ванной комнате квартиры (адрес обезличен), руководством ООО не обжаловалось, при этом проводился ряд мероприятий, направленных на выполнение указанного предписания. Так, во исполнение предписания ООО произвело обследование вентиляционного канала кухни квартиры, указанной в предписании , произведены измерения работы вентиляции на кухне и ванной комнаты указанной квартиры , сделан заказ на проектную документацию в ООО «(информация скрыта)» ,
Мировым судьёй установлено, что ООО «Коммунальщик» не исполнило предписание жилищной инспекции в срок, установленный, с учётом ходатайства ООО , до (дата обезличена) , что нашло отражение в акте проверки жилищной комиссии , и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Установленные мировым судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, доводы ООО о нарушении сроков привлечения к административной ответственности заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при рассмотрении дела судьёй, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Решением начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области Т. , срок исполнения предписания жилищной инспекции от (дата обезличена) (номер обезличен)-р установлен – до (дата обезличена).
С учётом приведённых норм права срок давности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания жилищной инспекции следует исчислять с (дата обезличена).
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй 20 сентября 2011 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения указанных в предписании мероприятий.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 20 сентября 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу директора ООО «Коммунальщик» – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва