РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Комышан А.А.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 06 октября 2011 года № 025735,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комышан А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года, которым
Комышан Анатолий Александрович, (информация скрыта)
(информация скрыта);
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года Комышан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Комышан А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 20 сентября 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что транспортным средством он не управлял, объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под воздействием сотрудника ДПС, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении ему прав.
В ходе судебного разбирательства Комышан А.А. поддержал доводы жалобы. Не отрицая факт употребления (дата обезличена) спиртных напитков, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта), находился напротив его дома, по месту его жительства. Услышав звук сигнализации, он вышел на улицу, сел в автомобиль на водительское сидение, чтобы осмотреть автомобиль и выяснить причину срабатывания сигнализации. В автомобиле он находился около 10-15 минут, при этом включил приемник, вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего снова сел на водительское сидение своего автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования не был согласен, но подписал все документы под диктовку сотрудника ДПС, не знакомясь с их содержанием. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял ввиду отсутствия в автомобиле коробки передач. Просил постановление мирового суда от 20 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Комышан А.А., мнение его защитника Исайчева А.В., полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часов ** минут, по улице (информация скрыта) Комышан А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Комышан А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (номер обезличен), Комышан А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении (дата обезличена), в ** часов ** минут, автомобилем (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица , в которых, в присутствии двух понятых, Комышан А.А. собственноручно расписался, что не отрицал в ходе судебного разбирательства. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, от Комышан А.А. не поступало.
В протоколе об административном правонарушении, Комышан А.А. собственноручно указал, что (дата обезличена) в ** часов ** минут, выпил бутылку пива и управлял своим автомобилем, был остановлен ДПС. Замечаний по содержанию протокола от Комышан А.А. не поступило, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что указанные записи сделаны им собственноручно, и подтвердил свои подписи в указанном документе.
Заявление Комышан А.А. о том, что объяснения им были написаны под воздействием инспектора ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Комышан А.А. не отрицал, что действия инспектора ДПС не обжаловал. Каких-либо сведений о признании действий инспектора ДПС (информация скрыта) П. или иных сотрудников правоохранительных органов незаконными суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Комышан А.А. в этой части направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Как следует из рапорта инспектора ДПС (информация скрыта) П. , им был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением Комышана А.А, от которого исходил резкий запах спиртного.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , акту освидетельствования на состояние опьянения , составленным в присутствии двух понятых, основанием полагать, что водитель транспортного средства Комышан А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комышан А.А., равного 0,475 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения . Комышан А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования.
В протоколе о задержании транспортного средства , составленного при участии понятых и подписанного Комышан А.А., отражены имеющиеся у автомобиля (информация скрыта), повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, коррозии по кузову. При этом каких-либо сведений об отсутствии в автомобиле коробки передач, на что ссылались Комышан А.А. и его защитник в ходе судебного разбирательства, в протоколе о задержании транспортного средства и в иных процессуальных документах, составленных при участии Комышан А.А., не имеется. Внятных объяснений о том, почему он не указал в указанных документах о невозможности управления принадлежащим ему транспортным средством ввиду отсутствия коробки передач, указав в протоколе об административном правонарушении прямо противоположное, Комышан А.А. дать не смог.
Согласно представленной стороной защиты справке, (дата обезличена) автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Комышан А.А., производил ремонт КПП в ремонтной зоне ОАО «(информация скрыта)», работу выполнял Ф.
При этом из показаний допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Ф. следует, что (дата обезличена) он демонтировал коробку передачи из автомобиля (информация скрыта), доставленного Комышан А.А. в ОАО «(информация скрыта)» при помощи другого автомобиля (информация скрыта) После демонтажа коробки передач автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Комышан А.А., в ремонтной зоне ОАО «(информация скрыта)» не оставался. Спустя 1-2 часа после демонтажа коробки передач, в послеобеденное время, в этот же день, Комышан А.А. забрал указанный автомобиль (информация скрыта), отбуксировав его на другом автомобиле (информация скрыта) Через два дня Комышан А.А. забрал отремонтированную коробку передач, при этом автомобиль (информация скрыта) из которого был демонтирован данный агрегат, он (Ф.) не видел, отремонтированную коробку передач в автомобиль не устанавливал. Назвать государственный регистрационный знак транспортного средства, с которого была демонтирована коробка передач, Ф. не смог.
Такие показания Ф., с учётом объяснений самого Комышан А.А., изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, не исключают возможности управления Комышан А.А. (дата обезличена) в ** часов ** минут автомобилем (информация скрыта).
Суд также учитывает, что стороной защиты указанный свидетель и справка о ремонте автомобиля представлены лишь при рассмотрении жалобы Комышан А.А. в районном суде, что не отрицалось самим Комышан А.А. и его защитником в ходе судебного разбирательства.
С учётом изложенного, суд считает, что мировым судом правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Действия Комышан А.А. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Комышан А.А., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комышан Анатолия Александровича,– оставить без изменения; жалобу Комышан А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва