РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Быканова Ф.И.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 24 октября 2011 года № 025739,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быканова Ф.И. на постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2011 года, которым
Быканов Федор Иванович, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2011 года Быканов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Быканов Ф.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 23 августа 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, его освидетельствование на алкогольное опьянение проведено инспектором ДПС в отсутствие понятых, при этом он не видел, менял ли инспектор мундштук на приборе, которым производились измерения, процессуальные документы он подписал под давлением инспектора ДПС.
В ходе судебного разбирательства Быканов Ф.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, накануне пил только безалкогольное пиво, находился в возбужденном состоянии из-за заболевания тестя, которому он вёз лекарства. Протоколы подписал под диктовку сотрудников ДПС, при этом считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не привлекались понятые. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Быканова Ф.И., мнение его защитника Исайчева А.В., просившего прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого правонарушения, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), Быканов Ф.И. управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Быканова Ф.И. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (номер обезличен), Быканов Ф.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Права Быканову Ф.И. разъяснялись, что подтверждается его распиской , подпись в которой он не отрицал.
В протоколе об административном правонарушении Быканов Ф.И. собственноручно указал о том, что накануне вечером выпил бутылку пива, а (дата обезличена) в 06 часов 50 мнут сел за руль и был остановлен сотрудниками ДПС. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о привлечении к участию в деле защитника или о наличии иных ходатайств, от Быканова Ф.И. не поступало. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что указанные записи сделаны им собственноручно, и подтвердил свои подписи в указанном документе.
Заявление Быканова Ф.И. о том, что объяснения им были написаны под воздействием инспектора ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о признании действий инспектора ДПС (информация скрыта) Щ. или иных сотрудников правоохранительных органов незаконными суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Быканова Ф.И. в этой части направлены на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Как следует из рапорта инспектора ДПС (информация скрыта) Щ. , им был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением Быканова Ф.И., от которого исходил резкий запах спиртного изо рта.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством , акту освидетельствования на состояние опьянения , составленным в присутствии двух понятых, основанием полагать, что водитель транспортного средства Быканов Ф.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Быканова Ф.И., равного 0,202 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения. Быканов Ф.И. согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования, при этом подтвердил свои подписи в указанных документах. При этом каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования или заявлений о замене мундштука к прибору «Алкотектор» от Быканова Ф.И. не поступало.
Как видно из объяснений Ч. и К. , указанные лица участвовали в качестве понятых при прохождении Быкановым Ф.И. освидетельствования.
Из показаний инспектора ДПС Щ., данных в мировом суде , следует, что личность понятых им была установлена по представленным ими документам, при этом непосредственно в ходе судебного разбирательства указал на присутствующего в суде свидетеля Ч. как на лицо, участвовавшее в качестве понятого по делу в отношении Быканова Ф.И. Пояснил, что перед освидетельствованием Быканова Ф.И. в прибор была вставлена новая трубка, после чего водителю было предложено выдохнуть в неё.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется. Инспектор ДПС Щ. находился при исполнении должностных полномочий, ранее конфликтных ситуаций с Быкановым Ф.И. у него не возникало, в связи с чем мировой суд пришёл к правильному выводу о допустимости показаний инспектора.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по инициативе стороны защиты свидетель Ч. подтвердил правильность анкетных данных о его личности, указанных в объяснении, пояснил, что подписи в процессуальных документах и в объяснении похожи на его подпись . При этом свидетель отрицал наличие неприязненных отношений с сотрудниками ДПС, пояснив, что ранее никогда не привлекался к участию в деле в качестве понятого и ему не известно, каким образом его анкетные данные могли стать известными инспектору ДПС П., оформлявшему объяснения от его имени.
Показаниям свидетеля Ч. о том, что он не присутствовал в качестве понятого и протоколы не подписывал, мировым судом дана надлежащая оценка, как неубедительным, свидетельствующим о субъективном восприятии описываемых событий.
С учётом изложенного, суд считает, что мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Быканова Ф.И. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Быканову Ф.И., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Быканова Федора Ивановича,– оставить без изменения; жалобу Быканова Ф.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва