РЕШЕНИЕ
г. Белгород 1 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Гридневой А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шардакова А.С.
защитника - адвоката Сивцева И.В. представившего удостоверение № 280, ордер №016640
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шардакова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 07.09.2011 года Шардаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Шардаков А.С. сослался на то, что дело рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его право на защиту, и возможность представлять доказательства. Он был уведомлен о рассмотрении дела за 2 часа, в связи с нахождением в командировке в другой области, он не смог явиться на судебное заседание, о чем своевременно известил суд, и ходатайствовал о переносе судебного разбирательства.
Кроме того, при вынесении постановлении, мировым судом не было учтено допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, связанное с участием в качестве понятого П., который являлся сотрудником ДПС и в тот день находился на службе совместно с сотрудником Т., составившим протокол об административном правонарушении в отношении него. В постановлении не дана оценка нарушению порядка проведения освидетельствования, несоответствию номера прибора измерения, указанному в акте освидетельствования и в бумажном носителе.
В судебном заседании Шардаков А.С. и его защитник доводы, указанные в жалобе
поддержали.
Выслушав объяснения Шардакова, свидетелей М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобы Шардакова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей принято в отсутствие Шардакова.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что Шардаков не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
Из объяснений Шардакова следует, что судебной повесткой он был извещен не по месту жительства, а по месту работы, и телефонным звонком за 2 часа до начала судебного разбирательства он был уведомлен о месте и времени судебного заседания. После уведомления, он телефонным звонком сообщил суду, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание, т.к. находится в командировке в другой области, и ходатайствовал о переносе судебного разбирательства на несколько дней. В судебном заседании Шардаков представил приказ ООО «(информация скрыта)» о направлении его в командировку с (дата обезличена) в (адрес обезличен), и справу, которой подтверждено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно Шардаков находился в командировке в (адрес обезличен). Указанные документы подтверждают доводы Шардакова.
Данному обстоятельству при рассмотрении дела, мировым судье не была дана оценка, в ходатайстве о переносе судебного разбирательства было отказано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Шардакова мировым судьей ошибочно установлен факт, его неявки в судебное заседание по неуважительным причинам, его не желании участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствии в соответствии с ст.25.1 КоАП РФ и лишением заявителя права участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью адвоката.
Рассмотрение дела в отсутствие Шардакова, не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Шардакова А.С., согласно которого, Шардаков совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - (дата обезличена). (дата обезличена) является последним днем( из трех месяцев), для привлечения Шардокова к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 п.З ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 4.5,24.5, 25.1, 28.6, 30.6 -30.8 коАП РФ
РЕШИЛ
Жалобу Шардакова Александра Сергеевича об отмене постановления об административном право нарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 07.09.2011 года о признании Шардакова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шардакова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить.
Судья: А.В. Гриднева