РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 6 октября 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева АВ
с участием заявителя Коновалова Е.А. и представителя заявителя Исайчева А.В. представившего удостоверение №127, ордер № 021352
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 31 августа 2011 года, Коновалов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Коновалов Е.А. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетеля понятого, который подписывал пустые бланки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано время 10часов 10мину, а протокол составлен в 10 часов 25 минут. При освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования.
В судебном заседании Коновалов Е.А. и представитель Исайчев А.В. доводы поданной жалобы поддержали.
При рассмотрении жалобы Коновалова Е.А. установлено:
(дата обезличена) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Коновалов Е.А. пояснил, что он был трезв, при составлении протокола об административном правонарушении, он сотрудникам ГИБДД пояснил, что накануне за день города выпил немного коньяку, полагал, что по прошествии времени опьянение быть не могло.
Адвокат Исайчев А.В. полагает производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях Коновалава состава административного правонарушения.
Вина Коновалова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами. Нахождение Коновалова при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается : протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место и обстоятельства совершения правонарушения. В объяснении к протоколу Коновалов указал, « управляя автомобилем, был остановлен работником ДПС. Накануне выпил немного коньяка. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний нет» о чем свидетельствует его запись в протоколе и его подпись. Копию протокола получил своевременно, о чем так же свидетельствует его подпись.
Инспектором ДПС проведено освидетельствование Коновалова с применением технических средств измерения. Л.д.5. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,150 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и выполненная им подпись л.д.6. Достоверность данных акта подтверждается приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указан прибор, его номер, дата и время освидетельствования, имеется подпись Коновалова, и подписи понятых присутствующих при освидетельствовании.
Указанный акт в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.л.д.5.Нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе какого либо принуждения к подписанию вышеуказанных документов, судом не установлено.Таким образом, судья, правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Коновалова при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, в этой части доводов жалобы заявителя и его представителя, суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Ссылка заявителя и его представителя на допущенное инспектором нарушение при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения в виду отсутствии понятых, является не состоятельной. Из протокола судебного заседания показаний свидетеля – понятого Ч. следует, что он подтвердил свое присутствие в качестве понятого, при этом указал на находящегося в судебном заседании Коновалова Е.А., что именно его видел в тот день, когда участвовал по приглашению инспектора ДПС в качестве понятого. Своими показаниями свидетель Ч. подтвердил обстоятельства выполнения им подписей в документах составляемых инспектором ДПС, и свое присутствие. То обстоятельство, что он не был внимателен, к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение законность принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколов которые подписаны понятыми. В протоколе об отстранения от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « понятые» имеются подписи граждан с указанием их анкетных данных и имеются их подписи, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола. Понятыми подписан чек прибора и подписка о разъяснении Коновалову Е.А. прав, что свидетельствует о присутствии понятых с момента отстранения Коновалова от управления транспортным средством до окончания освидетельствования.
Доводы в жалобе о времени составления протокола об отстранения управления транспортным средством и времени управления Коноваловым в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют произошедшим события. Все копии протоколов Коновалову вручены своевременно. Замечаний о внесение в протоколы недостоверных сведений инспектором ДПС не имел, и не обжаловал их действия.
В связи с чем, следует признать, что протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны.
Данный вид правонарушения предусматривает прямой умысел, правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. Зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, Коновалав управлял автомобилем и предвидел наступление вредных последствий своих действий. С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района
от 31 августа 2011 года о признании виновным Коновалова Евгения Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева.