Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Калашникова А.С., его представителя адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № 325 и ордер № 011811 от 31.10.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 03.10.2011 г. Калашников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев
Калашников обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Хаитова, Сафарова, Назарова Обстоятельства дела установлены неверно, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Калашников, его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу.
Калашников пояснил, что (дата обезличена) он примерно в ** час.** мин. приехал на своем автомобиле к дому (адрес обезличен) вместе с С. и Х.. Оставив машину, он вместе с другими рабочими, работавшими на данном участке выпил спиртного. Затем, он зашел на другой участок, где между ним и хозяином участка-П. возник конфликт и тот нанес ему телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, являющиеся по его мнению знакомыми П., которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Считает, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством носило формальный характер, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Выслушав объяснение Калашникова, объяснение свидетелей П., В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Калашникова без удовлетворения.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** час. Калашников А.С. управлял транспортным средством 1 в пос.(информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Калашникова в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) из которого следует, что освидетельствование Калашникова А.С. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектора (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,429 мг/л. , протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения- запах спиртного, невнятная речь, шаткая походка , протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом (дата обезличена) в связи с установлением обстоятельств нарушения Калашниковым А.С. п.2.7 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный как инспектором ДПС, так и Калашниковым.
В акте освидетельствования Калашников собственноручно указал о согласии с результатами.
Никаких замечаний по составленному документу Калашников не заявлял.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписей понятых Д., А., И. подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Из объяснений свидетелей И., А. следует, что в их присутствии Калашников был отстранен от управления транспортным средством.
Обстоятельства управления Калашниковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются объяснениями свидетеля Д. о том, что (дата обезличена) в 15 час. находился на работе в селе (информация скрыта), видел, как автомобиль 1 резко остановился, следом за ним остановился автомобиль 2.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель П. пояснил, что (дата обезличена), около ** часов, он следовал на своем автомобиле 2 к дому (адрес обезличен). не доезжая до дома его обогнал, «подрезал» автомобиль 1 и остановился впереди него. Выйдя из автомобиля он подошел к водителю автомобиля 1, от которого исходил запах спиртного и с трудом стоял на ногах. В его машине находились лица азиатской внешности. О том, что нетрезвый водитель управляет транспортным средством он сообщил по телефону «02». По приезду сотрудников ГИБДД были составлены процессуальные документы, с участием понятых Д., А., которые работали на его участке № ** и проезжавшего мимо водителя транспортного средства.
Свидетель О., допрошенный в мировом суде , свидетель В., допрошенный в настоящем судебном заседании, являющиеся инспекторами ГИБДД подтвердили обстоятельства выезда (дата обезличена) в послеобеденное время в село (информация скрыта) по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району об управлении транспортным средством водителем в нетрезвом состоянии. По приезду на место, со слов гражданского лица -П. был установлен водитель Калашников, который отрицал управление автомобилем в таком состоянии, утверждал, что выпил спиртное после того, как остановил автомобиль. Свидетели также поясняли, что двигатель автомобиля Калашникова был горячим. Кроме того, как пояснил свидетель В., указатель температуры охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля Калашникова указывал на 80 градусов.
Последовательность выполнения действий, связанных с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время составления процессуальных документов при сопоставлении со временем поступившего сообщения в дежурную часть в ** час.** мин. (дата обезличена) объективно подтверждает достоверность показаний данных свидетелей.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Неубедительным является утверждение Калашникова о том, что свидетели В. и П. являются знакомыми и имеют заинтересованность в привлечении его к административной ответственности в связи с причинением последним ему телесных повреждений.
Допрошенные свидетели отрицали какое-либо знакомство до случившихся обстоятельств.
Выезд на место инспекторов ДПС по сообщению, поступившему в дежурную часть органа полиции, не может свидетельствовать о личной заинтересованности должностных лиц при выявлении административных правонарушений.
Представленные Калашниковым талон-уведомление о принятии заявления, заключение специалиста о судебно-медицинском обследовании Калашникова ., объяснения С., Н., Х., сами по себе не устанавливают факта нанесения Калашникову телесных повреждений П.
Данные, изложенные в объяснениях С., Н., Х. о том, что они вместе с Калашниковым приехали в к дому (адрес обезличен) на автомобиле под управлением Калашникова, находившегося в трезвом состоянии, т.е связанные с административным правонарушением, аналогичны их показаниям в мировом суде.
Этим показаниях мировым судом дана правильная оценка как недостоверным доказательствам. Поскольку, свидетели проживают у Калашникова и находятся у него в зависимости, являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Действиям Калашникова дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 03.10.2011 года о признании КАЛАШНИКОВА Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калашникова А.С.- без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.