РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 07 декабря 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
с участием: заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мирошникова О.Н.,
его защитника – Ямпольской А.А., представившей доверенность от 31 октября 2011 года,
потерпевшего Я.,
представителя ООО «(информация скрыта)» - М., представившей доверенность от 30 сентября 2010 года № 127,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мирошникова Олега Николаевича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
на постановление инспектора ДПС (информация скрыта) А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мирошникова О.Н.,
установил:
(дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль 1, под управлением Мирошникова О.Н., и автомобиль 2, принадлежащим ООО «(информация скрыта)», под управлением Я.
Постановлением инспектора ДПС (информация скрыта) А. от (дата обезличена) Мирошников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
(дата обезличена) Мирошников О.Н. обратился в Белгородский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС (информация скрыта) А. от (дата обезличена), просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, сведения об изменении в процессе движения положения транспортных средств в пределах ширины проезжей части дороги.
В ходе судебного разбирательства Мирошников О.Н. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что в схему ДТП были внесены дополнения в части указания места столкновения транспортных средств, о чём не были поставлены в известность участники дорожно-транспортного происшествия. Считает, что представленными материалами по факту ДТП не доказана его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Просил признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным и отменить его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Мирошникова О.Н. и его защитника Ямпольскую А.А., поддержавших жалобу заявителя и просивших обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, потерпевшего Я. и представителя ООО «(информация скрыта)» - М. возражавших против удовлетворения жалобы, считавших доказанной вину Мирошникова О.Н. в совершении административного правонарушения, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инкриминируемая Мирошникову О.Н., предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
По смыслу приведённой нормы права одним из обстоятельств, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ, является конкретная норма Правил дорожного движения РФ, не выполненная лицом, в отношении которого рассматривается административное дело.
Из текста обжалуемого постановления не ясно, в невыполнении каких требований Правил дорожного движения признан виновным Мирошников О.Н., и на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришёл к такому выводу, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, полученных в ходе административного расследования по делу.
При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС (информация скрыта) А. от (дата обезличена) незаконным, необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью и о возвращении дела должностному лицу, вынесшему такое постановление.
Доводы Мирошникова О.Н. о его невиновности и о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мирошникова О.Н. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС (информация скрыта) А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мирошникова Олега Николаевича – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС (информация скрыта) А.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва