Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Колосова В.П., его защитника по доверенности от 25.04.2011 г. – Воронкина М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 13 июля 2011 г. Колосов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Защитник Колосова обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с занятостью защитника, неверно оценены фактические обстоятельства, т.к. поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Колосова не имелось, не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниям свидетеля Захарова.
В судебном заседании Колосов и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнив их ссылкой на несоответствие данных о калибровке и поверке прибора Алкотектора PRO-100 и просили отменить вынесенное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Заслушав объяснение Колосова, свидетеля З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы защитника Колосова без удовлетворения.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** час.** мин. на автодороге (информация скрыта) Колосов В.П., управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Виновность Колосова в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование Колосова проведено с помощью технического средства измерения (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,151 мг/л.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный как инспектором ДПС, так и Колосовым с понятыми.
В акте освидетельствования Колосов собственноручно указал о согласии с результатами.
Никаких замечаний по составленному документу Колосов не заявлял.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписи понятых З. и М. подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Данных о нарушении процедуры проведения освидетельствования заявителем не представлено.
Показания свидетеля Захарова о том, что он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании Колосова на состояние алкогольного опьянения, подписал составленные документы, но не заметил других признаков состояния опьянения кроме как изменения окраски кожных покровов, не опровергает установленных в ходе производства по делу обстоятельств отстранения Колосова от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования и результатов освидетельствования.
Утверждение защитника Колосова о противоречиях в акте освидетельствования и бумажном носителе сведений о калибровке и поверке прибора, несостоятельно. Поскольку, указанная в акте освидетельствования дата последней поверки прибора – (дата обезличена) соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о поверке (номер обезличен) прибора (номер обезличен). Наличие в бумажном носителе сведений о калибровке прибора – (дата обезличена) не противоречит дате проведения поверки прибора. Учитывая положения ч. 10, ч.17 ст. 2 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определяющих понятия калибровки и поверки средств измерения как совокупности операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений и совокупности, а также требований закона об обязательности проведения именно поверки средств измерения у суда не имеется оснований сомневаться в действительности результатов освидетельствования Колосова с помощью использованного прибора измерения.
В составленном надлежащим должностным лицом протоколе об административном правонарушении, Колосов указал, что он «(дата обезличена) выпил литр пива, а утром в (дата обезличена) управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС»
Изложенное собственноручно объяснение Колосова в протоколе об административном правонарушении, наряду с актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждает как факт управления Колосовым автомобилем, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения
Доводы Колосова о невиновности со ссылкой на отсутствие у инспектора ДПС Быкова, находившегося на посту ДПС (информация скрыта) законных оснований для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, т.к. не им был выявлен факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, проверялись мировым судом и им дана правильная оценка.
Поскольку, доставление Колосова от места остановки автомобиля на пост ДПС (информация скрыта), где были составлены процессуальные документы не противоречит положениям ст.28.1 КоАП РФ о поводах, порядке и моменте возбуждения дел об административных правонарушениях.
Доводы защитника Колосова о нарушении прав последнего на защиту при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительным причинам, суд считает неубедительными.
В удовлетворении ходатайства защитника Воронкина М.В., поступившего в суд (дата обезличена) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обосновано отказано мировым судом и в соответствии с требованиями ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ вынесено определение.
Установлено, что защитник был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте назначения судебного разбирательства по делу лица, представляемого им по доверенности.
Представленные защитником Воронкиным М. в настоящем судебном заседании фотокопии определения об отложении дела слушанием и протокола судебного заседания, свидетельствующие о его участии в качестве представителя в другом судебном процессе в не подтверждают уважительность причин его отсутствия при рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении в отношении Колосова.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, при нежелании Колосовым воспользоваться услугами другого защитника и предоставление мировым судьей таковой возможности, о чем подтвердил Колосов в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.
Место совершения Колосовым административного правонарушения, относящееся к Комсомольскому сельскому поселению, согласно Закона Белгородской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области»( в последней ред. Закона Белгородской области от 09.03.2011 N 23) находится в границах территории судебного участка № 3 Белгородского района.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Из постановлений и.о.председателя Белгородского райсуда от 29.04.2011 г., от 01.07.2011 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 возложено на мирового судью судебного участка № 4 до назначения на должность мирового судьи судебного участка № 3, далее возложено на мирового судью судебного участка № 5 в связи с уходом в отпуск мирового судьи судебного участка № 4.
В связи с чем, доводы Колосова и его защитника о рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 с нарушением правил подсудности являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка исследованным доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Колосова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначенное ему административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13.07.2011 г. о признании Колосова Виктора Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Воронкина М.Ф.- без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.