Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Пономарева С.Е., его защитника- адвоката Веселова С.В., представившего удостоверение № 60 и ордер № 013127 от 01.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 27.10.2011 г. Пономарев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что (дата обезличена) в **.** на (адрес обезличен) он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (информация скрыта)
Пономарев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Н., С.- понятых, которые не видели автомобиля, расписались в протоколах при незаполненных графах, показаниям свидетелей К. и Б,, пояснивших, что не он (Пономарев) управлял автомобилем. Обстоятельства дела установлены неверно, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Пономарев, его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу.
Пономарев пояснил, что (дата обезличена) он на своем автомобиле под управлением соседа Б. следовал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Не доезжая до (адрес обезличен) у него с Б. произошла ссора и оставив автомобиль Б. ушел. Он и еще двое несовершеннолетних детей также покинули автомобиль и направились в сторону (адрес обезличен), где его задержали сотрудники ДПС. Требовали предъявить документы для проверки, указывали, что он управлял автомобилем и находится в состоянии алкогольного опьянения. На него инспекторами ДПС было оказано психологическое воздействие, с требованием подписать документы. Права ему не разъяснялись. После того, как приехала его супруга, он отдал документы на автомобиль и водительское удостоверение ИДПС, подписал процессуальные документы. Не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, утверждает, что не управлял автомобилем в таком состоянии.
Выслушав объяснение Пономарева, объяснение свидетелей П.Т.Н., С.Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Пономарева без удовлетворения.
Виновность Пономарева в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), из которого следует, что освидетельствование Пономарева проведено с помощью технического средства измерения (информация скрыта) (номер обезличен), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,214 мг/л. , протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения- запах спиртного, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица( ), протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом (дата обезличена) в связи с установлением обстоятельств нарушения Пономаревым п.2.7 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный инспектором ДПС, понятыми и Пономаревым.
В акте освидетельствования Пономарев собственноручно указал о согласии с результатами. В протоколе об административном правонарушении указал о том, что «выпил кваса после чего управлял автомобилем»
Никаких замечаний по составленным документам Пономарев не заявлял, о том, что не он управлял автомобилем не указывал.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписей понятых Н., С. подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Мировым судом дана правильная оценка показаниям в суде свидетелей Н. и С., об их отсутствии при отстранении Пономарева от управления транспортным средством, неразъяснение ему прав, подписание незаполненных граф протоколов как недостоверным. Поскольку, указанные свидетели дали неконкретные показания без ссылок на дату, время изложенных обстоятельств, что не может иметь доказательственного значения.
Обстоятельства управления Пономаревым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются объяснениями свидетеля С.Д.М., являющегося ИДПС, которым был выявлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении и непосредственно обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Свидетель пояснил, что (дата обезличена) неся службу в (адрес обезличен), он увидел, как автомобиль не доезжая (адрес обезличен) остановился, из водительского сиденья вышел Пономарев. Подъехав к его автомобилю, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. После этого был составлен материал об административном правонарушении. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Пономарев подписывал документы и не ссылался на то, что не он управлял автомобилем.
Последовательность выполнения действий, связанных с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время составления процессуальных документов объективно подтверждает достоверность показаний данного свидетеля.
Неубедительным является утверждение Пономарева о том, что он подписывал процессуальные документы недобровольно, а под воздействием сотрудников ДПС. Поскольку, объективных данных таким обстоятельствам не имеется.
Кроме того, как пояснила свидетель П.Т.Н., ее муж-Пономарев действительно накануне (дата обезличена) употреблял спиртное и вместе с Б. на автомобиле под управлением последнего поехал в сторону (адрес обезличен). Спустя 30 минут он позвонил и сказал подъехать на окраину села, чтобы привезти водительское удостоверение и забрать детей. По приезду на место, ей сообщили сотрудники полиции, что муж управлял автомобилем в состоянии опьянения и требовали передать его водительское удостоверение. Длительное время не соглашаясь, она передала требуемые документы, после чего муж подписал протоколы, т.к. она настояла на этом.
Необоснованны доводы Пономарева о том, что при рассмотрении дела мировым судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К., о том, что он видел, как с пассажирской стороны автомобиля выходил Пономарев, показаниям свидетеля Л., пояснившего со слов Пономарева, что у него проблемы с сотрудниками ГАИ, показаниям Б. о том, что в начале октября он управлял автомобилем Пономарева, по дороге ссорились, он остановил машины и вышел. Поскольку, изложенные ими обстоятельства не являются достаточными и убедительными доказательствами того факта, что Пономарев не управлял автомобилем в период времени и месте, установленном в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Этим показаниям свидетелей мировым судом дана правильная оценка как недостоверным доказательствам.
Представленные Пономаревым фотоснимки и снимки( ) не опровергают обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения. связанном с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Действиям Пономарева дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27.10.2011 года о признании ПОНОМАРЕВА С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономарева С.Е.- без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.