РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 января 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калитина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2011 года, которым
Калитин С.В., (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2011 года Калитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Калитин С.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 31 октября 2011 года, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства он не извещался, находился в нетрудоспособном состоянии в связи с полученной травмой позвоночника.
В судебное заседание Калитин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу без его участия в связи с невозможностью явки из-за финансового положения, жалобу поддержал в полном объёме. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управлял транспортным средством «(информация скрыта), в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Калитиным С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) , Калитин С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Права Калитину С.В. разъяснялись, что подтверждается его распиской , подпись в которой самим Калитиным С.В. не оспаривалась. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, от Калитина С.В. не поступало.
Как следует из рапорта инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД УМВД России по Белгородской области Б. , им был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением Калитина С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) , акту освидетельствования на состояние опьянения , составленным в присутствии двух понятых, основанием полагать, что водитель транспортного средства Калитин С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении Калитиным С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Калитина С.В. абсолютного этилового спирта, равного 1,201 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен) , соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения. Калитин С.В. согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования.
С учётом изложенного, мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Калитина С.В. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Калитину С.В., с учётом данных о его личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребёнка) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении 22 октября 2011 года посредством телефонной связи Калитина С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 октября 2011 года в 10 часов 30 минут . Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Калитина С.В. до 31 октября 2011 года не поступало.
Согласно ответу из МУЗ «Корочанская центральная районная больница» от (дата обезличена) № (номер обезличен) установленный диагноз: «(информация скрыта)» не является препятствием к участию Калитина С.В. в судебном заседании.
В приложенной к жалобе копии листка нетрудоспособности также не содержится сведений о невозможности участия Калитина С.В. в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, назначенного на 31 октября 2011 года.
Само по себе наличие заболеваний у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие иных сведений, с учётом предусмотренных ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел данной категории и сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не может послужить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, разъяснялись Калитину С.В. при составлении протокола об административном правонарушении . Из материалов дела следует, что Калитин С.В. представлял суду характеризующие его личность сведения , при этом каких-либо ходатайств об участии защитника от Калитина С.В. не поступало.
Вопреки доводам Калитина С.В. обжалуемое постановление мирового суда во вводной его части содержит указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 31 октября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калитина С.В.,– оставить без изменения; жалобу Калитина С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва