РЕШЕНИЕ
г. Белгород 17 января 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района области от29.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 29.11.2011 года Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Постановлением мирового судьи установлено, что (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (адрес обезличен), Рогов Р.В.управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения.
Рогов Р.В. в судебном заседании мирового суда участия не принимал, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы сослался на то, что понятые не присутствовали и не участвовали при проведении процессуальных действий, объяснения от них не отбирались.
В постановлении неправильно указано, на наличие у него прямого умысла на совершение данного правонарушения. Прямого умысла, как указано в обжалуемом постановлении, на совершение данного правонарушения у него не имелось. Он не отрицает, что вечером (дата обезличена) употреблял спиртное, утром (дата обезличена) был остановлен сотрудниками ДПС. Он не мог знать о наличии у него остаточных явлений от употребления спиртного, а, следовательно, не имел прямого умысла на совершение административного правонарушения. Сотрудниками ДПС не был задержан его автомобиль т.к. после составления материала, разрешили уехать. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании Рогов Р.В.не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Судом приняты меры к извещению Рогова Р.В. согласно его заявлению , что суд считает надлежащим извещением.
Исследовав жалобу Рогова Р.В. и материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Рогова Р.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Рогова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами.
Нахождение Рогова Р.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения.
С протоколом об административном правонарушении Рогов Р.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись . Замечаний по составлению протокола Рогов Р.В. не сделал, написав собственноручно, замечаний, дополнений нет. Копию протокола Рогов Р.В. получил своевременно, что подтверждено его подписью. Инспектором ДПС К. было проведено освидетельствование Рогова Р.В. с применением технических средств измерения . Результат освидетельствования подтвержден чеком технического средства измерения с подписями понятых. С результатом освидетельствования Рогов был согласен, что подтверждено его собственноручной записью «согласен» . Освидетельствование и составление акта проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи на бумажном носителе.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и п.6 ст.27.12.КлАП РФ.
Довод Рогова Р.В. об отсутствии понятых при освидетельствовании, является надуманным, поскольку в протоколе об отстранении от управления Т/С и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «понятые» имеются подписи граждан с указанием их анкетных данных, что свидетельствует об их присутствии во время составления протокола. Согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о присутствии понятых с момента отстранения Рогова Р.В. от управления Т/С до окончания освидетельствования.
Все копии: протоколов, акт Рогову Р.В. вручены своевременно. Замечаний о внесение в протоколы недостоверных сведений сотрудниками ДПС не имел, и не обжаловал их действия.
Отсутствие у Рогова Р.В. в личном пользовании сертифицированного прибора «(информация скрыта)», не освобождает его ответственности за совершенные действия.
Не состоятелен довод Рогова Р.В. в жалобе, что его автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС.
В материалах дела имеется протокол от (дата обезличена) Автомобиль Рогову был передан после составления всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под расписку, написанную самим Роговым, что управлять автомобилем не будет, до полного вытрезвления. Содержание расписки данной Роговым, не свидетельствует, что сотрудниками ДПС не был задержан автомобиль под управлением Рогова, находящимся в состоянии опьянения.
В связи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а доводы жалобы надуманными.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения доказан, а привлечение Рогова к административной ответственности обоснованным.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованным доказательствам, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района и области от 29.11.2011 года, о признании Рогова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева