Р Е Ш Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Файфер А.Б., его представителя, выступающего по доверенности № 9-3734 от 08.12.2011 г. Петрова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файфер А.Б. на постановление об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 20.10.2011 г. Файфер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он (дата обезличена) в ** час.** мин. управляя транспортным средством (информация скрыта) на (адрес обезличен), нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ.
Файфер обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было принято во внимание, что с (дата обезличена) он по назначению врача употреблял лекарственный препарат «***». При проведении освидетельствования с интервалом было установлено сокращение наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Файфер и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что ночью (дата обезличена) он управлял по доверенности автомобилем (информация скрыта).(дата обезличена) следовал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Алкогольные напитки не употреблял, в связи с наличием заболевания горла он использовал лекарственный препарат «***». В (адрес обезличен), по дороге был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал документы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доставили на (информация скрыта) пост ДПС, где он прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования не согласился и его направили на медицинское освидетельствование в (информация скрыта). В связи с тем, что у него отсутствовали другие признаки опьянения, он не согласен с результатами мед.освидетельствования.
Выслушав объяснения Файфер, свидетеля Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Файфер без удовлетворения.
Виновность Файфер в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) из которого следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Файфер воздухе составила *,*** мг/л.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный как инспектором ДПС, понятыми, так и Файфер. Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых Д., Д2 подтверждает их составление в присутствии двух понятых.
Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования, с результатами проведенного исследования в ** час и в ** час.** мин. и обнаружения в выдыхаемом воздухе Файфер *,*** мг\л и *,*** мг\л этанола, также установлено состояние опьянения.
Доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем лице, проводившем медицинское освидетельствования, являются неубедительными.
Как пояснил свидетель Г., проводивший медицинское освидетельствование, он является врачом (информация скрыта), прошел специальную подготовку врачей по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущен к проведению освидетельствования водителей транспортных средств.
Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются свидетельством (номер обезличен) с приложением, выданном гл(информация скрыта) о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования
Таким образом, проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования Файфер на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64). Поскольку освидетельствование было проведено лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, а также медицинское освидетельствование было проведено врачом прошедшем специализацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством( , в акте освидетельствования , в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи при положительных результатах проведенных освидетельствований в период с ** час.** мин до ** час.** мин. подтверждают нахождение Файфер в состоянии опьянения на момент выявления факта совершения административного правонарушения в ** час.** мин (дата обезличена)
Составление инспектором ДПС протокола о направлении Файфер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования соответствует требованиям ст.27.12. ч.1-1 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы Файфер о незаконности направления на освидетельствование являются необоснованными.
Ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании уменьшалось количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе не опровергает обстоятельств нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Изложенные обстоятельства, наряду с составленным протоколом об административном правонарушении, подтверждает как факт управления Файфер автомобилем, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованным доказательствам мировым судом дана правильная оценка и Файфер обоснованно признан виновным в совершении правонарушения.
Действиям Файфер дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Файфер состава административного правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2011 года о признании Файфер А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Файфер А.Б. без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.