Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 17 января 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
с участием представителя администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – Гармашева А.А., представившего удостоверение № 561, ордер № 027281 от 28.12.2011 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района области от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст.19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 08.11.2011 года администрация Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Администрация Крутологского сельского поселения не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы, сослалась на следующие обстоятельства. 22.11.2011 года администрацией получено по почте постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Представитель администрации Крутологского сельского поселения в судебном заседании в мировом суде не участвовал, поскольку не был извещен. В связи с чем администрация была лишена возможности давать показания в суде, представлять свои доказательства. Вместе с тем администрацией Крутологского сельского поселения в установленный срок до 04.10.2010 года выполнено предписание государственного пожарного надзора (номер обезличен) от (дата обезличена)
В судебном заседании представитель администрации Крутологского сельского поселения Гармашов А.А. полностью поддержал доводы жалобы по выше изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В судебном заседании при рассмотрении жалобы администрации Крутологского сельского поселения установлено, что (дата обезличена) (информация скрыта) инспектором (информация скрыта) было выдано распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении администрации Крутологского сельского поселения с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности .
Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении проверки администрации Крутологского сельского поселения были выявлены следующие нарушения: водоем (информация скрыта) со стороны подъезда от населенного пункта (информация скрыта) не устроен подъездом с площадкой с твердым покрытием не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей для забора воды в любое время года; водонапорные башни (информация скрыта) напротив (адрес обезличен) у дома №(номер обезличен) и дома №(номер обезличен) не приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года; населенные пункты (информация скрыта) и (информация скрыта) не обеспечены переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения; в населенных пунктах (информация скрыта) и (информация скрыта) у водоисточников для целей пожаротушения не установлены соответствующие указатели, на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника и не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара
(дата обезличена), главе администрация Крутологского сельского поселения было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до (дата обезличена)
(дата обезличена) (информация скрыта) инспектором (информация скрыта) была проведена проверка в отношении администрации Крутологского сельского поселения. В ходе проверки было установлено, что предписание от (дата обезличена) по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнено администрацией не в полном объеме, а именно: водонапорные башни с(адрес обезличен), (адрес обезличен) не приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года, в результате чего (дата обезличена) в отношении администрации Крутологского сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор .
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (информация скрыта) Б. подтвердил, что выезжал с проверкой по соблюдению требований пожарной безопасности в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (дата обезличена) и (дата обезличена). По результатам проверки (дата обезличена) был составлен акт, в котором указано 5 пунктов нарушений администрацией Крутологского сельского округа требований пожарной безопасности. По результатам проверки (дата обезличена) администрацией не исполнен был один пункт нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем им составлен был протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении администрации Крутологского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В постановлении мировым судьей указано, что администрация Крутологского сельского поселения извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело без ее участия или отложить дело, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Однако, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление содержит сведения о том, что корреспонденция была получена 25 октября 2011 года, а кем получена – из почтового уведомления не усматривается, поскольку не имеется расшифровки подписи получателя.
В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что администрация Крутологского сельского поселения была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.
Санкция ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ не предусматривает возможности наложения административного штрафа на юридических лиц ниже семидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 08.11.2011 года об административном правонарушении в отношении администрации Крутологского сельского поселения о наложении административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей вынесено с существенным нарушением закона, и его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено в ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы администрации Крутологского сельского поселения срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поэтому, на основании приведенных положений закона постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района в отношении администрации Белгородского района подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 -30.8. КАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 08.11.2011 года о признании администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
районного суда (подпись) А.В. Гриднева