город Белгород 1 8 января 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Исмаилова А.И., его представителя Кржеменевской Ю.А., выступающей по доверенности № 3-3861 от 14.10.201 1 г.
потерпевшего Журба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТА II ОН И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) Исмаилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он (дата обезличена) в ** час.** мин. на автодороге (информация скрыта) при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным мокиком «(информация скрыта) под управлением водителя Журба И.В.
В своей жалобе Исмаилов просит отменить постановление. прекратить производство по делу об административном правонарушении. Сослался на то. что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. нарушений ПДД не совершал. В ходе производства по делу были нарушены его права на заявление ходатайств, необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании заявитель Исмаилов и его представитель поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1. ч.1-1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя. отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ. предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение но делу: -срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные положения закона при вынесении постановления нарушены. При указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены Исмаиловым, не приведено данных о материально-вредных последствиях ДТП.
Мотивированное решение по делу отсутствует. В постановлении не приведено никаких доказательств обосновывающих виновность Исмаилова в совершении
2
административного правонарушения. Текст постановления не содержи! данных о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности либо в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса,
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 КоАП РФ составленном (дата обезличена) в отношении Исмаилова А.И. с указанием на обстоятельства допущенного им нарушения п.8.4 ПДД РФ. объяснения Журба И.В.. объяснения свидетеля П.В.В.. об обстоятельствах ДТП и траектории движения автомобиля (информация скрыта) заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Журба И.В. каких-либо повреждений, схема места ДТП с указанием места столкновения мокика. протокол осмотра автомобиля, свидетельствующий о наличии повреждений переднего и заднего бампера не являются достаточными и неопровержимыми, доказательствами виновности Исмаилова в совершении правонарушения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) поводом к возбуждению дела явились выявленные ИДПС А.Д.И.. данные о том, что (дата обезличена) в ** час.** мин. па автодороге (информация скрыта) неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение в мокиком (информация скрыта) под управлением водителя Журба.
Как пояснил в суде свидетель А.Д.П.. (информация скрыта) водитель автомобиля (информация скрыта) - Иемаилов был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о его участии в столкновении пояснял водитель Журба.
Вместе с тем, каких-либо данных о проведенных мероприятиях по установлению водителя автомобиля, совершившего ДТП в материалах дела не имеется.
Кроме того, изложенные к схеме ДТП, подписанной также водителем Журба И.В.(дата обезличена) сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП не содержат указания на участие в ДТП транспортного средства под управлением водител я И см аил о ва.
Объяснение от водителя Журба получено (дата обезличена). его содержание потерпевший Журба подтвердил в суде.
Из объяснения Исмаилова А.И. следует, что он действительно (дата обезличена) управлял автомобилем (информация скрыта) и в течение дня несколько раз проезжал по участку дороги (информация скрыта). Однако, никаких нарушений ПДД не допускал. Имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены ранее бывшим владельцем В.
.
Объяснения заявителя Исмаилова в суде подтверждаются объяснениями свидетеля К.Б.С., полученными в ходе административного расследования.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие оценить механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений. Установленные на автомобиле (информация скрыта) механические повреждения сами по себе не подтверждают виновность водителя в совершении административного правонарушения. Поскольку не согласуются с указанными водителем Журба обстоятельствами столкновения его скутера с правым задним крылом и задней частью автомобиля под управлением Исмаилова. При этом, осмотр скутера, принадлежащего Журба в ходе административного расследования не проводился.
Доводам Исмаилова о непричастности к обстоятельствам ДТП. в том числе о времени образования повреждений на его автомобиле, в оспариваемом постановлении оценки не дано. В постановлении не указано на основании чего должностным липом. осуществляющим производство по делу, приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные.
Таким образом. должностным лицом при привлечении Исмаилова к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 12.14 КоЛП РФ допущены существенные процессуальные нарушения административною законодательства. не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем. оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 12.14 КоАП РФ. составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Исмаилова Л.и. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.-1.5 КоЛП РФ, по настоящему делу истек (дата обезличена).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производстве) по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоЛП РФ. суд
Р ЕШ И Л: Жалобу Исмаилова А.П. удовлетворить.
Постановление начальника ОГПБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) в отношении Исмаилова А.И. -отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в отношении Исмаилова А.И. прекратить па основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова