РЕШEH ИЕ
22 декабря 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Светашовой С.Н.. с участием заявителя АнисимоваД.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с г ;i и о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 01.12.2011 г. Анисимов признай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Pel) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с тем. что (дата обезличена). в ** час.** мин. он на автодороге (информация скрыта) управлял транспортным средством (номер обезличен). не выполнил законного требования ИДГ1С о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Анисимов Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, вкоторой просит отменить вынесенное постановление. Сослался па то, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом неправильно установлены обстоятельства дела, не принято во внимание, что он не управлял транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении совершения не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали при отстранении от управления автомобилем.
В судебном заседании Анисимов поддержал доводы жалобы, просил отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу.
Заявитель Анисимов пояснил, что в ночное время (дата обезличена) он находился около ДК (адрес обезличен) рядом с автомобилем, которым ранее управлял В.И.С.. К ним подъехали сотрудники и отвезли его на пост ДПС, пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он заявлял сотрудникам, что не управлял автомобилем, по этой причине отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом понятые в помещении поста ДПС не присутствовали.
Выслушав объяснения Анисимова, свидетелей В.И.С.. С.А.А.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходип к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Анисимова без удовлетворения.
Виновность Анисимова в совершении административного правонарушенияподтверждаемся: протоколом об административном правонарушении, в которомсодержатся фактические данные о совершении Анисимовым административного
правонарушения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные об отказе Анисимова на проведение исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Анисимов отказался проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения.
2
Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают. Фактический отказ Анисимова от подписей в процессуальных документах
зафиксирован должностным лицом их составившим в присутствии понятых.
Составленный надлежащим должностным лицом, содержащий в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ необходимые данные протокол об административном правонарушении в отношении Анисимова, опровергает доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при его составлении,
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Анисимовым (дата обезличена) в ** час. ** мин. на а\д (информация скрыта) км. правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении им в ** час. ** мин. автомобилем с признаками алкогольного опьянения в пос. (адрес обезличен) подтверждается данными о времени управления автомобилем в протоколе об отстранении от управления т\с в ** час.** мин. (дата обезличена), что не противоречит требованиям Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" о возможности составления документов па стационарном посту.
Достоверность данных изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении па медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых О.А.П., С.Р.И.
Пояснениями инспектора ДПС С. о том, что после остановки автомобиля (информация скрыта) около ДК в пос.(адрес обезличен) именно Анисимов вышел из автомобиля со стороны водительского места с явными признаки алкогольного опьянения, о том, что пассажир автомобиля В.И.С. предъявил документы на автомобиль и пояснил, что автомобилем управлял Анисимов - опровергаются доводы заявителя о том. что не он \ правлял автомобилем.
При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении Анисимовым медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ.
Место составления процессуальных документов а\д (информация скрыта) соответствует фактическому месту их составления, что следует из показаний свидетеля С.. объяснении понятых О.А.П. и С.Р.И..
Показания допрошенного по ходатайств) заявителя свидетеля В.И.С. подтвердившего версию Анисимова о том. что тот не управлял транспортным средством суд не может признать достоверным доказательством. Поскольку, личные дружеские отношения заявителя и В.И.С. свидетельствуют о его желании избежал, ответственности Анисимовым за совершенное правонарушение при обстоятельствах управления им автомобилем, принадлежащем родителям В.И.С..
При оценке показаний свидетеля В.И.С., суд также учитывает противоречивые показания Анисимова в мировом суде о том. что автомобилем управлял незнакомый ему человек и его показания в настоящем судебном заседании о "том. что автомобилем управлял В.И.С..
С учетом установленных обстоятельств, суд не доверяет показаниям заявителя Анисимова об обстоятельствах управления транспортным средством иным лицом и расценивает- их как способ защиты.
Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полис) и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в сил}1 чего не имеется оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы не неверном установлении мировым судом времени управления транспортным средством являются несостоятельными. Поскольку, па основе указанного
в протоколе о административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени проявленного Анисимовым отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ** час.** мин (дата обезличена), мировым судом правильно установлено время совершения Анисимовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует характер
совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е 1JI И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 01.12.2011 г. о признании Анисимова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу Анисимова Д.О. оставить без удовлетворения.
Судья Светашова СН.