РЕШЕМ И Е
15 декабря 2011 г. г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: -председательствующего судьи Светашовой С.Л., с участием заявителя Оноприенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка. № 4 от 04.10.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
уста и о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от04.10.2011 г. Оноприенко В.В. признай виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то. что он (дата обезличена) в ** час.** мин. па автодороге (информация скрыта). управлял автомобилем (информация скрыта) совершил выезд па сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20ПДДРФ.
В своей жалобе Оноприенко В.В.. не согласившись с тайным постановлением, прост" его отменить. Сослался на то. что мировым судом неправильно сделан вывод о нарушении им требований знака «обгон запрещен», т.к. совершил маневр обгона не в зоне действия знака. Дорожной разметки на дороге не было, дорожные знаки были закрыты темной полиэтиленовой пленкой, т.к. ниш ремонтные работы. Схему места правонарушения он не подписывал, не согласен с данной схемой.
В дополнении к жалобе Оноприенко В.В. указал, что схема места совершения административного правонарушения добыта с нарушением закона, т.к. попятьте не видели и не могли видеть удостоверенные ими факты. Схема места совершения правонарушения на месте не составлялась, т.к. на пей имеются печати ДПС. неверно указана температура воздуха, подписи понятых визуально не соответствуют подписям в протоколе об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения не содержит необходимых сведений позволяющих установить место нахождения знака «обгон запрещен». В материалах дела отсутствуют доказательства о действии знака 3.20 «Обгон запрещен» па момент выполнения ремонтных работ на дороге. Мировым судом не были учтены его объяснения о том. что знак, запрещающий обгон был закрыт темной пленкой.
В судебном заседании Оноприенко поддержал доводы основной и
дополнительной жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратит!, производство по делу.
Выслушав объяснения Оноприенко В.В., исследовав материалы дела и дополнительно истребованные документы, суд находит жалоб} необоснованной.
Выводы о виновности Оноприенко в совершении административного
правонарушения, связанного с выездом в нарушение 11ДД на полосу, предназначенную для встречного движения основан на данных, указанных в схеме места совершения административного правонарушения ( в протоколе об административном правонарушении рапорте инспектора ДПС
Мировым судом правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены указанные доказательства и сделан вывод об отсутствии данных о фальсификации доказательств.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» подтверждает нахождение на участке автодороги (информация скрыта)», имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении от 81 до 82 км дорожного знака 3.20 ИДД РФ. запрещающего обгон.
Представленная дислокация дорожных знаков и разметки указанного участка дороги не- противоречит данным в схеме места совершения административного правонарушения (
Указанные доказательства подтверждают правильное установление места совершения административного правонарушения Оноприенко и опровергают ею доводы о неверном установлении места совершения им обгона. При этом суд учитывает также объяснения заявителя, о том. что обгон впереди следовавшего транспортного средства был им совершен па участке дороги, где имелось свежее асфальтовое покрытие. Указанное им обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в схеме.
Надуманными являются доводы заявителя о том. что схема места совершения административного правонарушения добыта с нарушением требований закона.
Данная схема составлена надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС, подписана понятыми- М. и Ч., замечаний от них не поступало. Не доверять изложенным в схеме данным у суда оснований не имеется.
Представленные заявителем данные из ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (информация скрыта) не умаляет доказательственного значения схемы места совершения правонарушения на участке автодороги (дата обезличена) в ** час.** мин. с указанием температуры воздуха + 20 градусов. Так как имеющаяся в указанных параметрах разница температур не являемся существенным нарушением и не влияет на правильность отраженных в схеме о совершенном маневре обгона на конкретном участке дороги.
Кроме того, утверждение Оноприенко о том. что дорожные знаки были закрыты пленкой в связи с проведением ремонтных работ противоречит поступившим сведениям (информация скрыта) о том, что па автомобильной дороге (информация скрыта). проводился ремонт с ** по ** июля, дорожные знаки не
закрывались.
Исходя из исследованных материалов дела, в том числе данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих, что Оноприенко совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 11ДД РФ. действия Оноприенко В.В. правильно квалифицированы мировым судом по ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи. не установлено. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются па основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания
физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного. его имущественно-" положение,
обстоятельства, смягчающие п отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировым судом обоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородною административного правонарушения. (информация скрыта)
Наказание в виде штрафов не исполнил )
Вместе с тем. при назначении наказания мировым судом не били учтены смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении Оноприенко двоих малолетних детей, (информация скрыта), а также положительная характеристика правонарушителя с места работы.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность и снижению назначенного наказания до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствам;г
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, но результатам рассмотрения жалобы папостановление об административном правонарушении выносится решение об изменениипостановления, если при этом не усиливается административное наказание и инымобразом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ. суд
Р Е Ш ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 04.10.2011г.. о признании Оноприенко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.
Снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 4-х месяцев.
15 остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Оноприенко без удовлетворения.
Судья Светашова СН.