РЕШЕНИЕ
г.Белгород 3 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гридневой А.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Танделова У.М., его защитника Боженко Ю.А. по доверенности от 17.01.2012 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танделова У.М. на постановление мирового суда судебного участка№3 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым
Танделов У.М.(информация скрыта)
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года Танделов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Танделов У.М. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, которой просит отменить постановление судьи от 29 ноября 2011 и производство по делу прекратить в виду вынесения его с нарушением процессуальных норм права, рассмотрения административного материла в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия доказательств его вины во вмененном ему правонарушении.
В ходе судебного разбирательства Танделов У.М. поддержал доводы своей жалобы. Сослался на то что, когда подъехали сотрудники ДПС, он транспортным средством не управлял. Возвращаясь ночью (дата обезличена) на своем автомобиле от знакомого из села (адрес обезличен), он почувствовал себя болезненно, остановился, принял лекарство, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили выйти из машины, предъявить документы. Открыв дверь, он передал им документы, попросил оставить его в покое из-за плохого самочувствия, также объяснил им, что он не управлял транспортным средством. Сотрудники остановили водителей в качестве понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Танделова У.М., мнение его защитника Боженко Ю.А., полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен), водитель Танделов У.М., управлял автомобилем (информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Танделовым У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Инспектор ДПС М. пояснил, что он совместно с инспектором С.. несли службу в (информация скрыта) в районе газовой заправки на перекрестке (информация скрыта) Они увидели движущуюся из (информация скрыта) автомашину. В районе дома (адрес обезличен) машина съехала на обочину дороги и остановилась. Они подъехали к машине, в салоне был один водить, попросили его предъявить документы, водитель открыл дверь, передал документы им оказался – Танделов У.М., из салона автомобиля почувствовался резкий запах алкоголя, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, которые были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Остановили проезжавшие мимо машины, водителей пригласили для участия в качестве понятых. Танделову У.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Танделов У.М. отказался, о чем собственноручно написал в акте. В отношении водителя Танделова У.М. составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же пояснили, что во время составления административного материала Танделов У.М. кому-то звонил, угрожал им, что они не будут больше работать. О том, что Танделов У.М. плохо себя чувствует, сотрудникам не говорил, и вызвать скорую медицинскую помощь не просил. При составлении протокола о привлечении к административной ответственности, к ним подъехали двое мужчин, которые сейчас в коридоре и будут допрошены в качестве свидетелей. Они просили разрешить ситуацию миром, отпустить Танделова У.М., говорили, что в храме отмечали какой-то праздник, предлагали Танделову У.М. вызвать такси, но он отказался, поехал домой сам на своей машине. Никаких грубостей по отношению к Танделову У.М. не проявляли.
Показания инспектора М. подтвердил инспектор С., пояснивший, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Танделову У.М., является обочина дороги, ведущая из (информация скрыта).
Свидетели Т.. и Б., подтвердили, что они в тот вечер вместе с Танделовым У.М. находились в гостях в храме в (адрес обезличен). Танделов У.М. уехал домой раньше их, они предлагали ему вызвать такси или поехать с ними, но он отказался и возвращался в город на своей машине. Позже, подъезжая по дороге (информация скрыта) к трассе «К», они увидели машину Танделова У.М., около которой стояли сотрудники ДПС. Остановившись рядом, они спросили Танделова У.М., нужна ли ему помощь, он ответил, что нет. Свидетель Т. также пояснил, что просил сотрудников ДПС разрешить конфликт миром. Свидетель Б. пояснил, что он отвез домой Т.. и вернулся обратно, отогнал машину Танделова У.М. в город. С просьбой о вызове скорой помощи Танделов У.М. в тот вечер к ним не обращался.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минут Танделов У.М. на ул. (адрес обезличен) Белгородского района в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суду не представлено каких-либо достоверных сведений, опровергающих правильность указания в протоколах по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. Согласно справке главы администрации городского поселения (адрес обезличен) относится к территории административного округа (адрес обезличен) Белгородского района.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых Л.., Ф.., у Танделова У.М. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких данных у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования к Танделову У.М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Танделова У.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью и не отрицается Танделовым У.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Свидетель Ф. подтвердил, что (дата обезличена) был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении процессуальных документов, в его присутствии водитель Танделов У.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколе о направлении на медицинское освидетельствование протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются его подписи, его участие подтверждается объяснениями в суде апелляционной инстанции. Подписи выполнены им при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в (адрес обезличен). Свидетель Ф.. подтвердил свои письменные объяснения, выполненные им собственноручно на месте, данные сотрудникам ДПС.
Пояснениями инспектора ДПС М. о том, что Танделов У.М. с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем (информация скрыта), личность которого была установлена по водительскому удостоверению, опровергаются доводы Танделова У.М. о том, что не он управлял автомобилем. Транспортное средство под управлением Танделова У.М. было замечено сотрудниками, когда оно приближалась к ним, и не выходило из их поля зрения. Остановка транспортного средства на обочине дороги вызвала у них подозрение, в связи с чем, они сразу подъехали к нему.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от 29 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, действия Танделова У.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Танделова У.М. о его ненадлежащем извещении, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судом необоснованны. О явке (дата обезличена) в ** часов ** минут к мировому судье судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района Танделов У.М. извещался судебной повесткой лично, о чем имеется в материалах дела расписка
О явке (дата обезличена) в ** часов ** минут к мировому судье судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района Танделов У.М. извещался судебной повесткой лично, о чем имеется в материалах дела расписка
Доводы представителя Танделова У.М. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен прибор, его номер и название, опломбирование, а также предположение, что у сотрудников ДПС возможно и не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – суд признает надуманными, поскольку сотрудники ДПС находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, а Танделов У.М. отказался от процедуры освидетельствования.
Доказательств, подтверждающих суждение Танделова У.М. о незаконности действий инспекторов ДПС М., С., в том числе грубого, недостойного поведения, суду не представлено. В судебном заседании Танделов У.М. пояснил, что действия сотрудников ДПС он не обжаловал.
Постановление о привлечении Танделова У.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении Танделову У.М. административного наказания судом учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения: (дата обезличена) по ст.12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, из представленной копии решения командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (информация скрыта) Б-И. от (дата обезличена) следует, что постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Танделова У.М. привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) следует, что штраф в размере 300 рублей Танделовым У.М. погашен.
С учетом выше изложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья Танделова У.М., данные о его общественной деятельности в области пропаганды духовной музыки, воспитании музыкальной и нравственной культуры молодежи, полагаю необходимым снизить назначенное Танделову У.М. административное наказание в виде лишения прав управлять транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района от 29 ноября 2011 года о признании Танделова У.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части размера наказания.
Назначить Танделову У.М. наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья А. В. Гриднева