РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 06 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Котляренко Е.А. – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение № 537 и ордер от 25 января 2012 года № 029153,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пенченко В.В. в интересах Котляренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года, которым
Котляренко Е.А.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года Котляренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Адвокат Пенченко В.В. в интересах Котляренко Е.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 01 декабря 2011 года и прекратить производство по делу дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Котляренко Е.А. состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение права его подзащитного на защиту, о неправильном установлении места совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Котляренко Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Его защитник Пенченко В.В. просил рассмотреть его жалобу без участия Котляренко Е.А., которому известно о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки Котляренко Е.А., суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Котляренко Е.А. не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), примерно в ** час ** минут, Котляренко Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Котляренко Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Котляренко Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Из ответа заместителя главы администрации Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена)-с следует, что перекрёсток с круговым движением автомобильной дороги областного значения (информация скрыта) в направлении с. (адрес обезличен) находится на территории (информация скрыта) сельского поселения Белгородского района.
Как пояснил инспектор ДПС С., автомобиль «(информация скрыта)» под управлением Котляренко Е.А. был остановлен на указанном перекрёстке с круговым движением. Поскольку на данном участке дороги не имеется знаков с указанием километра и иных знаков, позволяющих определить точное месторасположение перекрёстка, в протоколе в графе «место совершения правонарушения» он указал ближайший к данному перекрёстку дом (номер обезличен) по (адрес обезличен). Почему в копии процессуальных документов не отразилось указание на ул. (адрес обезличен) инспектор объяснить не смог, пояснив, что данный адрес указывался им в протоколе, который подписал Котляренко Е.А., замечаний от последнего не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что неточность в определении места совершения правонарушения является несущественной, поскольку обоснована отсутствием каких-либо данных о точном расположении данного участка дороги, и не повлекла изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела. С учётом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового суда в этой части.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснялись Котляренко Е.А., что подтверждается его распиской Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, от Котляренко Е.А. не поступало. При написании объяснений в протоколе об административном правонарушении Котляренко Е.А. также не указал о том, что ему необходима юридическая помощь. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении права Котляренко Е.А. на защиту суд считает необоснованными.
Как следует из рапорта инспектора ДПС (информация скрыта) С. и его показаний в суде, им был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением Котляренко Е.А., от которого исходил запах алкоголя.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) акту освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему основанием полагать, что водитель транспортного средства Котляренко Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена). С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении Котляренко Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Котляренко Е.А. абсолютного этилового спирта, равного 0,142 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), соответствует чеку прибора (информация скрыта) которым производились измерения . С учётом погрешности указанного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Котляренко Е.А. воздухе составило 0,094 мг/л. При этом низкие количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку редакция КоАП РФ, действовавшая на день освидетельствования Котляренко Т.А., не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством. Кроме того, Котляренко Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью Котляренко Е.А., а также подписями понятых.
Доказательств, опровергающих факт нахождения Котляренко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Представленные защитником письменные объяснения Д.., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Котляренко Е.А. на состояние опьянения и не отрицавшего сам факт подписания протоколов по делу об административном правонарушении, суд считает недопустимым доказательством, поскольку перед опросом Д.. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По ходатайству защитника Пенченко В.В. свидетель Д. вызывался в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, защитник Пенченко В.В. не настаивал на его участии.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему , протокол о задержании транспортного средства составлены при участии понятых, что подтверждается их подписями.
В судебном заседании А.П.. пояснил, что, хотя, по его мнению, протокол о задержании транспортного средства составлялся гораздо раньше указанного в протоколе времени, однако утверждать точно он не может, при этом подтвердил свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства
Инспектор С.. рассказал, что автомобиль (информация скрыта) он лично поставил по месту жительства Котляренко Е.А., подробно описав путь следования.
Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Данных об обжаловании Котляренко Е.А. и его защитником действий инспектора С., в том числе в части нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а равно решений о признании таких действий инспектора незаконными, суду не представлено.
С учётом изложенного, мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Котляренко Е.А. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Котляренко Е.А., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Котляренко Е.А.,– оставить без изменения; жалобу адвоката Пенченко В.В. в интересах Котляренко Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва