РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 16 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лепешкина С.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах Лепешкина С.Н. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года, которым
Лепешкин Сергей Николаевич(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года Лепешкин С.Н. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), примерно в ** часа ** минут, двигаясь по автодороге в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем (информация скрыта), принадлежащим Ч., в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение Лепешкин С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Мешков М.Н. в интересах Лепешкина С.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 01 декабря 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписаны не Лепешкиным С.Н., а другим лицом.
В ходе судебного разбирательства Лепешкин С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что (дата обезличена), поздно вечером, он, управляя на основании доверенности, автомобилем (информация скрыта), был остановлен сотрудником ППС, который, не представившись и не предъявив удостоверение, потребовал у него документы, из-за чего между ними возник конфликт. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили в отношении него (Лепешкина С.Н.) административный материал и акт об освидетельствовании на состояние опьянения, вопреки его отказу от прохождения освидетельствования с использованием прибора «(информация скрыта)». Пояснил, что ему были вручены протоколы по делу об административном правонарушении, однако он расписался в получении только двух документов – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, так как опьянения у него не было.
Заслушав объяснения Лепешкина С.Н., показания свидетеля Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Лепешкиным С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (номер обезличен), Лепешкин С.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Лепешкин С.Н. пояснил, что расписался в протоколах об отстранении от управления от управления транспортным средством и об административном правонарушении за получение копий этих документов. Представленная Лепешкиным С.Н. копия протокола об административном правонарушении соответствует оригиналу. Объяснить, почему он подписал протокол с имеющимися в нём объяснениями об употреблении им пива, Лепешкин С.Н. не смог.
Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Лепешкину С.Н., что подтверждается его распиской .
Как следует из рапортов инспектора (информация скрыта) Н. и инспектора ДПС (информация скрыта) В. от водителя автомобиля (информация скрыта), Лепешкина С.Н. исходил запах спиртного, водитель имел шаткую походку.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) , акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Лепешкин С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении Лепешкину С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Лепешкина С.Н. абсолютного этилового спирта, равного 0,852 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серия (номер обезличен), соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения . Лепешкин С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых.
Доказательств, опровергающих факт нахождения Лепешкина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Утверждение Лепешкина С.Н. о том, что транспортное средство инспектором ДПС не задерживалось и после оформления всех документов было передано ему с предоставлением возможности управлять автомобилем, опровергаются протоколом задержания транспортного средства , согласно которому автомобиль (информация скрыта), передан Ч2., обязавшегося не передавать автомобиль водителю до полного вытрезвления . Присутствие Ч2. на месте происшествия Лепешкин С.Н. не отрицал.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему , протокол о задержании транспортного средства , подписка о разъяснении Лепешкину С.Н. его прав составлены при участии понятых, что подтверждается их подписями.
Свидетель Б.., принимавший участие при производстве по делу в качестве понятого, подтвердил свои подписи в указанных документах и опроверг утверждение Лепешкина С.Н. об его отказе от прохождения освидетельствования. Свидетель пояснил, что лично видел, как Лепешкин С.Н. выдыхал в трубку прибора «(информация скрыта)», при этом каких-либо возражений, в том числе по показаниям прибора, от Лепешкина С.Н. не поступало.
Б.. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Лепешкин С.Н. рассказал, что на момент инкриминируемого ему административного правонарушения он исполнял обязанности сотрудника УР ОМВД России по (адрес обезличен) и имел стаж службы в полиции более 3 лет. Ему предоставлялась возможность дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, почему он не воспользовался такой возможностью и не указал в протоколе и в акте освидетельствования о своём несогласии с производимыми действиями, Лепешкин С.Н. объяснить не смог.
С учётом изложенного, доводы Лепешкина С.Н. в части того, что до рассмотрения дела в мировом суде он не читал, что написано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, а равно его утверждение о том, что все протоколы по делу и акт освидетельствования подписаны другим лицом, суд считает направленными на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
При таких данных мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Лепешкина С.Н. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Лепешкину С.Н., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лепешкина Сергея Николаевича,– оставить без изменения; жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах Лепешкина С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва