РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кобякова А.Л.,
его защитника – Луповского М.С., представившего доверенность от 02 ноября 2011 года № 4-4108,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобякова А.Л. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2011 года, которым
Кобяков Алексей Леонидович(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2011 года Кобяков А.Л. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта) в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при повороте налево выехал на полосу встречного движения.
За указанное правонарушение Кобяков А.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Кобяков А.Л. просит отменить постановление мирового суда от 27 декабря 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы сослался на отсутствие прямого умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как в протоколе не указаны свидетели, сведения о применении видеосъёмки, в выданной копии протокола отсутствует указание на дату и время совершения правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Кобяков А.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что (дата обезличена), около ** часов, он управлял автомобилем (информация скрыта). Двигаясь по (адрес обезличен), при повороте налево на (адрес обезличен), он увидел, что по направляющему островку 1.16.1, расположенном на (адрес обезличен), навстречу ему движется автомобиль «джип». Чтобы избежать столкновения, он объехал «джип» слева по островку безопасности, не отрицая того, что допустил выезд на встречную полосу движения по (адрес обезличен), после чего продолжил движение по этой же улице по своей полосе движения. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, допуская выезд на встречную полосу, но считает, что в противном случае он не смог бы избежать столкновения с «джипом» и автомобилями, двигавшимися во встречном направлении по (адрес обезличен).
Заслушав объяснения Кобякова А.Л. и его защитника Луповского М.С., поддержавших жалобу, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд связан с объездом препятствия, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом в силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Факт совершения Кобяковым А.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Кобяков А.Л. (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (адрес обезличен), управляя принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта) в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе дату и время совершения административного правонарушения. Протокол подписан Кобяковым А.Л., при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступало, права ему разъяснялись, что подтверждается его распиской , подпись в которой самим Кобяковым А.Л. не оспаривалась.
Вопреки доводам заявителя, в выданной ему копии протокола об административном правонарушении указано время совершения правонарушения. Отсутствие видимой записи о дате правонарушения суд связывает с особенностями изготовления копии данного документа за счёт силы механического воздействия на бумагу.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной при участии понятых и Кобякова А.Л. видно, что на участке дороги при повороте налево с (адрес обезличен) Кобяков А.Л., управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент составления схемы Кобяков А.Л. её правильность не оспаривал, что подтверждается его подписью.
Инспектор ДПС С. подтвердил факт выезда Кобякова А.Л. на полосу встречного движения и рассказал, что видел, как автомобиль «джип» выехал на направляющий островок 1.16.1, находящийся на (адрес обезличен), и остановился перед разделяющей потоки движения полосой, пропуская двигавшиеся справа от него по (адрес обезличен) автомобили и не создавая помех для движения Кобякова А.Л.
С. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Свидетель Ц. дал аналогичные Кобякову А.Л. показания, пояснил, что в момент инкриминируемого Кобякову А.Л. правонарушения находился в салоне автомобиля (информация скрыта). Считает, что у Кобякова А.Л. не было возможности предотвратить ДТП иным образом, поскольку ему перегородил дорогу автомобиль «джип», который в нарушение ПДД ехал по направляющему островку и частично по полосе, предназначенной для движения автомобилей, поворачивающих с ул. (адрес обезличен) Пояснил, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не присутствовал, из автомобиля не выходил.
О наличии указанного свидетеля до рассмотрения настоящей жалобы суду известно не было. При составлении протокола об административном правонарушении Кобяков А.Л. не заявлял ходатайств о привлечении данного лица к производству по делу в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не свидетельствует о незаконности такого протокола.
Доводы Кобякова А.Л. о том, что его действия носили характер крайней необходимости, так как были направлены на предотвращение ДТП в связи с выездом перед ним на его полосу движения автомобиля «Джип», не нашли своего подтверждения.
Как пояснил инспектор ДПС С., автомобиль «джип», хотя и нарушил правила размещения транспортных средств на проезжей части, остановившись на направляющем островке, но при этом каких-либо помех движению Кобякова А.Л. не создавал, так как пропускал двигавшиеся справа от него автомобили.
Показания инспектора подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксировано, что двигавшийся в попутном с Кобяковым А.Л. направлении автомобиль тёмного цвета, который, по утверждению самого Кобякова А.Л., двигался следом за ним сзади, проехал перед автомобилем «джип» белого цвета и продолжил движение по своей полосе. На фотографиях чётко видно, что автомобиль «джип» полностью находился на направляющем островке 1.16.1. Изложенное опровергает утверждение Кобякова А.Л. и свидетеля Ц. о том, что автомобиль «джип» препятствовал выезду Кобякова А.Л. на (адрес обезличен) по предназначенной для этого полосе движения.
На этих же фотографиях зафиксировано, что автомобиль (информация скрыта) приступил к повороту налево задолго до направляющего островка 1.16.1, заранее начав объезд слева по встречной полосе автомобиля «джип», стоявшего без движения на этом островке. В тот момент, когда автомобиль «джип» начал движение с направляющего островка 1.16.1, автомобиль под управлением Кобякова А.Л. полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Вопреки утверждению Кобякова А.Л. и свидетеля Ц., на фотографиях не зафиксировано наличие транспортных средств, двигавшихся по (адрес обезличен) во встречном Кобякову А.Л. направлении.
Как пояснил инспектор ДПС С. для фиксации дорожной обстановки им использовался прибор «(информация скрыта)», предназначенный для измерения скорости движения автомобилей, а также для многократного фотографирования дорожной ситуации. Данный прибор, хотя и производит фотосъёмку в автоматическом режиме, однако объект и направление съёмки, её начало и продолжительность определяется инспектором самостоятельно. В данном случае он вручную направил прибор на автомобиль под управлением Кобякова А.Л., чтобы зафиксировать нарушение им ПДД, после чего включил прибор и произвёл фотосъёмку. Показатель скорости транспортного средства не фиксировался, так как не было такой цели, поэтому и в протоколе об административном правонарушении он не указал о применении этого прибора. Результаты фотосъёмки были продемонстрированы водителю Кобякову А.Л. и понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства правильность зафиксированной на фотографиях дорожной обстановки подтвердили свидетель Ц. и сам Кобяков А.Л.
При таких обстоятельствах мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Кобякова А.Л. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Кобяков А.Л. не отрицал, что он понимал характер своих действий. В этой связи суд считает его доводы об отсутствии умысла на выезд на полосу встречного движения направленными на уменьшение ответственности за совершённое правонарушение.
С учётом общественной опасности совершённого правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, суд не находит оснований считать совершённое Кобяковым А.Л. административное правонарушение малозначительным.
Административное наказание назначено Кобякову А.Л. с учётом данных о его личности, обстоятельств совершения ДТП, в том числе с учётом показаний Кобякова А.Л. о причинах совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считать назначенное Кобякову А.Л. наказание явно несправедливым оснований не имеется.
Постановление о привлечении Кобякова А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кобякова Алексея Леонидовича – оставить без изменения; жалобу Кобякова А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва