РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Агаркова А.С.,
его защитника – Лифанова Д.Ю., представившего доверенность от 15 ноября 2011 года № 7-7911,
рассмотрев жалобу адвоката Агаркова А.С. на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 02 декабря 2011 года, которым
Агарков А.С.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 02 декабря 2011 года Агарков А.С. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, двигаясь по автодороге (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение Агарков А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Агарков А.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 02 декабря 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель сослался на протокол медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Утверждает, что понятые не видели, как проводилось его освидетельствование, отстранение от управления транспортного средства, задержание транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает обжалуемое постановление мирового суда незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, без учёта данных о его личности, просил постановление от 02 декабря 2011 года отменить, прекратив производство по делу.
В ходе судебного разбирательства Агарков А.С. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и рассказал, что (дата обезличена) около ** часов выпил одну бутылку пива. На следующий день, (дата обезличена), он управлял принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), был остановлен сотрудниками ДПС, при этом каких-либо признаков опьянения у него не было. Не отрицая сам факт проведения освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, так как ему разъяснили, что при направлении на медицинское освидетельствование его машина будет помещена на штрафную стоянку. Поскольку у него не было денежных средств для оплаты штрафной стоянки, он указал в акте освидетельствования о своём согласии с ним, после чего самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.
Заслушав объяснения Агаркова А.С. и его защитника Лифанова Д.Ю., просивших постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Агаркова А.С. состава правонарушения; заслушав показания свидетеля Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Агарковым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (номер обезличен) Агарков А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял принадлежащим ему транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Агарков А.С. подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Агаркову А.С., что подтверждается его распиской .
Как следует из рапорта инспектора ДПС С. от водителя автомобиля (информация скрыта), Агаркова А.С. исходил запах спиртного.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , подписанного понятыми и самим Агарковым А.С., основанием полагать, что водитель транспортного средства Агарков А.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Агаркову А.С. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Агаркова А.С. абсолютного этилового спирта, равного 0,097 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серия (номер обезличен), соответствует чеку прибора (информация скрыта) которым производились измерения . С учётом погрешности указанного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Агаркова А.С. воздухе составила не менее 0,049 мг/л. При этом низкие количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку редакция КоАП РФ, действовавшая на день освидетельствования Агаркова А.С., не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством. Кроме того, Агарков А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью самого Агаркова А.С., а также подписями понятых. Каких-либо замечаний от Агаркова А.С. не поступало.
Согласно чеку к прибору (информация скрыта) калибровка прибора произведена (дата обезличена). Доводы защитника о возможной неисправности прибора в связи с истечением срока калибровка, не подтверждены доказательствами по делу.
Суд учитывает, что период времени между прохождением Агарковым А.С. освидетельствования на состояния опьянения с использованием прибора (информация скрыта) и его медицинским освидетельствованием (протокол № (номер обезличен)), проводившимся также путём выдыхания воздуха, составляет ** час ** минут, в течение которого, с учётом невысоких показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Агаркова А.С., могло наступить полное отрезвление последнего. Исследование биологических сред Агаркова А.С., в том числе крови, мочи, на состояние опьянения не проводилось.
Доводы Агаркова А.С. о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС в связи с отсутствием денежных средств на оплату штрафной стоянки, суд считает надуманными, направленными на уклонение от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Понятой Ш. подтвердил, что в его присутствии Агаркову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений от Агаркова А.С. не поступало. Пояснил, что, хотя он и не видел, как Агарков А.С. выдыхал воздух в прибор, но результаты освидетельствования были представлены всем участникам, соответствие показаний прибора на чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения он (Ш.) удостоверил своими подписями, подтвердил также свои подписи в протоколе об отстранении Агаркова А.С. от управления транспортным средством и в подписке о разъяснении прав. Сообщил о том, что каких-либо возражений по результатам освидетельствования, а также ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования от Агаркова А.С. не поступало.
Свидетель Ш. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Агарков А.С. и его защитник Лифанов Д.Ю. на допросе инспектора ДПС С., оформлявшего административный материал, и понятого Л., не настаивали, считали возможным окончить рассмотрение дела без участия указанных лиц.
С учётом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, не имеется.
При таких данных мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Агаркова А.С. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Агаркову А.С., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
Доводы Агаркова А.С. о наличии у него жены и работы не опровергают выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Наличие указанных обстоятельств, само по себе, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого правонарушения, и оснований для их признания смягчающими административную ответственность обстоятельствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агаркова А.С.,– оставить без изменения; жалобу Агаркова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва