Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Мильченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильченко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 19.12.2011 г. Мильченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что он (дата обезличена) в ** час.** мин. управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мильченко обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона, т.к. не были допрошены свидетели Ш., Ж., не были истребованы документы на прибор, которым проведено освидетельствование, мировым судьей не было принято во внимание, что отстранение от управления транспортного средства было проведено в отсутствие понятых, медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, т.е. врачом, не прошедшим дополнительную подготовку. В ходе рассмотрения дела мировым судом не были рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств, о прекращении производства по делу. Заявитель также указал на нарушения требований закона при устранении допущенной в постановлении описки.
В судебном заседании Мильченко поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что ночью (дата обезличена) он управлял автомобилем и следовал по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), был трезв. Его остановили сотрудники ДПС, потребовали выйти из машины, предъявить документы, т.к. совершил поворот без включения сигнала поворота. Считает, что его отказ выйти из машины явился поводом к возбуждению административного производства. После того, как ему его знакомые привезли документы, инспектор ДПС их забрал и потребовал сесть в служебный автомобиль для составления административного протокола. После чего его отвезли на пост ДПС, где были привлечены понятые и составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснение прав, где он указал о нуждаемости в защитнике. В дальнейшем этот документ пропал из материалов дела. В присутствии понятых было проведено освидетельствование и прибор показал положительный результат на состояние опьянения. Однако, он отказался подписывать чек, т.к. в нем стояла не его фамилия. Его направили на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер. В период нахождения на посту ДПС и в диспансере он себя плохо чувствовал и просил оказать медицинскую помощь, в чем ему было отказано. При прохождении медицинского освидетельствования кроме взятия проб выдыхаемого воздуха, он сдавал анализ мочи, результаты которого не были отражены в акте освидетельствования. Считает недостоверными результаты освидетельствования, т.к. прибор был неисправен и врач, проводивший освидетельствования на является надлежащим лицом, т.к. не проходил дополнительную подготовку.
Выслушав объяснения Мильченко, свидетеля З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Мильченко без удовлетворения.
Виновность Мильченко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Мильченко (дата обезличена) управлял автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения , протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства другими доказательствами.
Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы нарушение речи, запах алкоголя изо рта при положительных результатах проведенного медицинского освидетельствования подтверждают факты управления Мильченко транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения на момент выявления факта совершения административного правонарушения.
Допрошенные в мировом суде свидетели- инспекторы П. и Ш2. подтвердили обстоятельства выявления административного правонарушения, свидетели В. и И. пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых на посту ДПС при проведении освидетельствования Мильченко на состояние опьянения, подтвердили наличие у Мильченко признаков алкогольного опьянения.
Наличие в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых В. и И. подтверждает их составление в присутствии двух понятых, что опровергает доводы заявителя в этой части. При этом, мировым судом обоснованно сделан вывод о законности действий инспектора ДПС, оформившего процессуальные документы на посту ДПС, а в не в месте остановки транспортного средства под управлением Мильченко.
Фактическое отстранение Мильченко в месте обнаружения события правонарушения, его препровождение на пост ДПС в целях составления процессуальных документов свидетельствует о применении к нему меры обеспечения производства в виде доставления. Вместе с тем, несоставление должностным лицом протокола о доставлении Мильченко в служебное помещение не влечет незаконности применения к нему других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы заявителя об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не подлежат удовлетворению.
Согласно акта медицинского освидетельствования, с результатами проведенного исследования в ** час ** мин и в ** час.** мин. и обнаружения в выдыхаемом Мильченко воздухе 0590 мкт\л и 0370 мкт\л этанола, установлено состояние опьянения.
Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, являются неубедительными.
Как пояснил свидетель З., проводивший медицинское освидетельствование, он является врачом-психиатром-наркологом отделения наркологических экспертиз , прошел специальную подготовку врачей по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущен к проведению освидетельствования водителей транспортных средств.
Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются представленным областным наркологическим диспансером списком врачей прошедших обучение в период с (дата обезличена)
Таким образом, проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования Мильченко на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64). Поскольку освидетельствование было проведено врачом прошедшем специализацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие данных о прохождении дополнительной подготовки врачом в связи с внесением изменений в правила проведения медицинского освидетельствования на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.08.2010 г. № 723н и Постановление Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64, не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования Мильченко. Поскольку сомнений в результатах медицинского освидетельствования не имеется.
Врач, проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку, срок обучения действителен до (дата обезличена), он имеет большой стаж работы, непосредственно в отделении наркологических экспертиз работает с (дата обезличена)
Использованный врачом З. прибор при проведении медосвидетельствования(информация скрыта) находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует представленные в настоящем судебном заседании данные о его годности до (дата обезличена), и последующей поверке, состоявшейся (дата обезличена) с указанием годности до (дата обезличена)
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для исключения из доказательств акта медицинского освидетельствования.
Невозможность исследования мировым судьей технических документов на прибор по объективным причинам, в связи с его нахождением на поверке и техническом обслуживании не повлияло на его правильную оценку исследованных доказательств при вынесении постановления.
Неубедительны доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований закона о рассмотрении ходатайств, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что поступившие от Мильченко ходатайства (дата обезличена) о вызове в судебное заседание свидетелей, приобщении документов , (дата обезличена) о вызове в судебное заседание свидетелей, от (дата обезличена) об исключении доказательств, приобщении документов, истребовании документов , рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены письменные определения , что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ
Разрешение ходатайств об исключении доказательств и прекращении производства по делу, поступивших от Мильченко (дата обезличена), т.е. в день вынесения постановления и отражение результатов их рассмотрения в тексте постановления не является существенным нарушением требований закона и не является основанием к отмене постановления.
Как пояснил в суде заявитель Мильченко, при окончании рассмотрения дела об административном правонарушении он не настаивал на вызове свидетелей Ш. и Ж., которые по его ходатайству дважды вызывались в судебное заседание и не явились. Не заявлял ходатайств и не настаивал Мильченко на вызове указанных свидетелей при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно установлены мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела и представленных доказательств. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела являются надуманными.
Исследованным доказательствам мировым судом дана правильная оценка и Мильченко обоснованно признан виновным в совершении правонарушения.
Действиям Мильченко дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Несостоятельны доводы заявителя о нарушении требований ст.200 ГПК РФ при вынесении определения об исправлении описки в постановлении мирового судьи, вне судебного заседания и без извещения участников. Поскольку, с 23.12.2010 г. в нормы КоАП РФ введена статья.29.12.1, предусматривающая порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок. Допущенная в постановлении описка устранена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копия определения своевременно направлена заинтересованным лицам.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мильченко состава административного правонарушения, не установлено
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19.12.2011 года о признании Мильченко Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мильченко В.А. без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.