РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 19 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Тусова Ю.Н.,
его защитника – Луповского М.С., представившего доверенность от 16 ноября 2011 года № 4-5743,
рассмотрев жалобу Тусова Ю.Н. на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2012 года, которым
Тусов Ю.Н.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2012 года Тусов Ю.Н. признан виновным в том, что он (дата обезличена), примерно в ** часа ** минут, двигаясь по автодороге по (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение Тусов Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Тусов Ю.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 20 января 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что понятых при составлении процессуальных документов он не видел, мировым судом понятые не допрашивались, что, по мнению заявителя, повлияло на принятие судом решения. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание тот факт, что его супруга попала в больницу, в связи с чем он находился во временном психическом расстройстве и не подлежал административной ответственности в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Тусов Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился в (адрес обезличен), когда ему стало известно о том, что его супруга (на тот момент – будущая) попала в больницу. Выпив днём бутылку пива, вечером он решил поехать домой, чтобы поддержать жену. Поскольку он находился в расстроенном состоянии, то делал все так, как ему говорили сотрудники ДПС. Согласившись с результатами освидетельствования, он не придал этому значения, полагая, что никаких последствий не будет.
Заслушав объяснения Тусова Ю.Н. и его защитника Луповского М.С., поддержавших жалобу и просивших постановление мирового суда от 20 января 2012 года отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ, или изменить постановление мирового суда, снизив назначенное наказание до минимальных пределов, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Тусовым Ю.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (информация скрыта) , Тусов Ю.Н., (дата обезличена), в ** часа ** минут, на (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Тусову Ю.Н., что подтверждается его распиской .
В протоколе Тусов Ю.Н. собственноручно указал о том, что он выпил бутылку пива. Факт подписания протокола и написания в нём объяснений Тусов Ю.Н. не отрицал.
Как следует из рапорта инспектора Л. у водителя автомобиля(информация скрыта), Тусова Ю.Н. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем указанное лицо было доставлено на пост ДПС в (адрес обезличен).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Тусов Ю.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Тусову Ю.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Тусова Ю.Н. абсолютного этилового спирта, равного 0,818 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серия (информация скрыта), соответствует чеку прибора «(информация скрыта)», которым производились измерения . Тусов Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых.
Понятой Г.. в своих объяснениях подтвердил факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тусова Ю.Н., при этом последний согласился с результатами освидетельствования 0,818 мг/л.
Аналогичные объяснения даны Ш., подтвердившим факт установления у Тусова Ю.Н. алкогольного опьянения.
Свидетели Г.. и Ш.. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Указанные лица вызывались по ходатайству Тусова Ю.Н. и его защитника, но в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Тусов Ю.Н. и его защитник Луповской М.С. ходатайств о приводе указанных свидетелей не заявляли, считали возможным вынести решение по делу без участия свидетелей.
Доказательств, опровергающих факт нахождения Тусова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Протокол об отстранения от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему , протокол о задержании транспортного средства , подписка о разъяснении Тусову Ю.Н. его прав составлены при участии понятых, что подтверждается их подписями.
Каких-либо достоверных данных о нахождении Тусова Ю.Н. в состоянии временного психического расстройства, а равно сведений о том, что действия Тусова Ю.Н. носили характер крайней необходимости, суду не представлено.
Согласно справке № (номер обезличен), представленной стороной защиты, (дата обезличена) Т.. проведена операция, от стационарного лечения пациентка отказалась. Изложенное не даёт суду основания полагать, что действия Тусова Ю.Н. носили вынужденный характер. Кроме того, указанная справка № (номер обезличен) не содержит расшифровки подписи лица, её выдавшего, в связи с чем обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
При таких данных мировым судом правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Тусова Ю.Н. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Тусову Ю.Н., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тусова Ю.Н.,– оставить без изменения; жалобу Тусова Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва