РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кострыкина С.Е.,
его защитника – адвоката Черкашина Г.Н., представившего удостоверение № 820 и ордер от 02 марта 2012 года № 21119,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострыкина С.Е. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2011 года, которым
Кострыкин С.Е.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2011 года Кострыкин С.Е. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (адрес обезличен), управляя автомобилем «1.», с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
За указанное правонарушение Кострыкин С.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Кострыкин С.Е. просил отменить постановление мирового суда от 14 декабря 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении, чем был лишён права на личное участие в суде. Просил учесть, что обгон транспортного средства был начат им со стороны прерывистой линии 1.11, которая позволяет завершить обгон с пересечением сплошной линии. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В ходе судебного разбирательства Кострыкин С.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что управляя автомобилем «1.», с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), он совершил объезд троллейбуса, который остановился за остановкой общественного транспорта для высадки-посадки пассажиров.
Вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, просил постановление мирового суда отменить и прекратить производство по делу.
Заслушав объяснения Кострыкина С.Е. и его защитника Черкашина Г.Н., поддержавших жалобу и просивших постановление мирового суда отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии 1.1, 1.11 дорожной разметки Приложения № 2 к ПДД, если такое нарушение связано с выездом на полосу встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, прямо предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд связан с объездом препятствия, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кострыкиным С.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Кострыкин С.Е., (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (адрес обезличен), управляя автомобилем «1.», с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при обгоне движущегося впереди него транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД. В протоколе Кострыкин С.Е. собственноручно указал на то, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы не столкнуться с троллейбусом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Права Кострыкину С.Е. разъяснялись, что подтверждается его распиской , подпись в которой самим Кострыкиным С.Е. не оспаривалась. Замечаний от него не поступало.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения автомобиля «1.», под управлением Кострыкина С.Е., который в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, при обгоне транспортного средства. Схема составлена в присутствии понятых и Кострыкина С.Е., согласившегося с ней, что подтверждается его подписью .
Как видно из дислокации схемы участка дороги вблизи дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), перед пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта установлен знак 3.20 «Обгон запрещён» и нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Согласно Приложению 2 к ПДД линия разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и пересечение указанной линии запрещено ПДД.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Отсутствие перекрёстков на участке дороге, где совершено инкриминируемое Кострыкину С.Е. правонарушение, и наличие выездов с прилегающих к дороге территорий подтверждается дислокацией участка дороги , показаниями инспектора С.. и самого Кострыкина С.Е.
Кроме того, как рассказал в ходе судебного разбирательства инспектор С.., участок дороги, на котором было совершено правонарушение, является опасным участком дороги с зоной ограниченной видимости ввиду закругления дороги, поэтому с двух его сторон установлены дорожные знаки 3.20, запрещающие обгон транспортных средств. Автомобиль «1.», по управлением Кострыкина С.Е., в нарушение знака 3.20 и разметки 1.1 обогнал выезжающий с остановки общественного транспорта и движущийся в попутном направлении троллейбус по встречной полосе движения, что было зафиксировано на фотографиях и нашло отражение в схеме административного правонарушения, с которой Кострыкин С.Е. согласился.
Факт движения транспортного средства «1.», с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), по встречной полосе с пересечением сплошной линии дорожной разметки подтверждаются имеющимися в деле фотографиями , правильность которых Кострыкин С.Е. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мировым судом правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия Кострыкина С.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы Кострыкина С.Е. о том, что выезд на полосу встречного движения начат им был в зоне прерывистой линии, при наличии действующего на данном участке дороги знака 3.20 «обгон запрещен», не имеют в данном случае правового значения и не опровергают выводы мирового суда о виновности Кострыкина С.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, и не отрицалось самим Кострыкиным С.Е. в ходе судебного разбирательства, что данные о месте его жительства ((адрес обезличен)) в протоколе об административном правонарушении указывалось с его слов. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Кострыкина С.Е. не поступало.
По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ((адрес обезличен)) мировым судом судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода на имя Кострыкина С.Е. направлена судебная повестка, получение которой подтверждено почтовым уведомлением и показаниями самого Кострыкина С.Е.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового суда Кострыкин С.Е. пояснял, что судебную повестку о дате, времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении, назначенного мировым судом судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода на (дата обезличена) в ** часов ** минут, он получил своевременно в почтовом отделении связи по извещению, вставленном в забор его домовладения. Кто расписывался в почтовом уведомлении – лично он или кто-то другой – Кострыкин С.Е. вспомнить не смог.
Впоследствии, при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда Кострыкин С.Е. изменил показания и пояснил, что почтовое извещение о судебном заседании в мировом суде Восточного округа г. Белгорода ему вручил почтальон, который знал его лично в лицо.
При этом каких-либо заявлений о несоответствии номера дома места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, до вынесения обжалуемого решения от Кострыкина С.Е. не поступало. Сведения о проживании Кострыкина С.Е. по иному адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении, до вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали.
Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области судебная повестка о судебном разбирательства дела направлена по единственному известному адресу места жительства Кострыкина С.Е. ((адрес обезличен)), указанному самим Кострыкиным С.Е. в протоколе об административном правонарушении .
Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения .
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Кострыкина С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, и данное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кострыкину С.Е. с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считать назначенное Кострыкину С.Е. наказание явно несправедливым, оснований не имеется.
Постановление о привлечении Кострыкину С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кострыкина С.Е.,– оставить без изменения; жалобу Кострыкина С.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва