РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Мешкова М.Н., представившего удостоверение № 571 и ордер от 16 марта 2012 года,
рассмотрев жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах Красноруцкого Д.В. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 февраля 2012 года, которым
Красноруцкий Д.В.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 февраля 2012 года Красноруцкий Д.В. признан виновным в том, что он (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, на (информация скрыта), в районе (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения.
За указанное правонарушение Красноруцкий Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Адвокат Мешков М.Н., действующий в интересах Красноруцкого Д.В., обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 13 февраля 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что инспектор ДПС, несмотря на несогласие Красноруцкого Д.В. с результатами освидетельствования, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Просил учесть, что при самостоятельном прохождении Красноруцким Д.В. медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было.
В судебное заседание Красноруцкий Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу адвоката Мешкова М.Н. без его участия. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения адвоката Мешкова М.Н., поддержавшего жалобу и просившего постановление мирового суда от 13 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Красноруцким Д.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Красноруцкий Д.В., (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (информация скрыта), в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял автомобилем (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Красноруцкому Д.В., что подтверждается его распиской .
В протоколе Красноруцкий Д.В. указал о том, что он перед выездом пополоскал рот ополаскивателем.
Как следует из рапорта старшего инспектора Б. от водителя автомобиля (информация скрыта), Красноруцкого Д.В. исходил запах алкоголя изо рта. В суде первой инстанции инспектор Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что Красноруцкий Д.В. согласился с результатами освидетельствования, пояснил, что накануне употреблял спиртное, но, по его мнению, запах должен был выветриться, перед выездом полоскал рот лекарством.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Красноруцкий Д.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Красноруцкому Д.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Красноруцкого Д.В. абсолютного этилового спирта, равного 0,093 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серия (номер обезличен), соответствует чеку прибора, которым производились измерения . Красноруцкий Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых. При этом ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование от Красноруцкого Д.В. не поступало, что подтверждается объяснениями инспектора Б., данных суду первой инстанции.
Согласно медицинской карте стоматологического больного № (номер обезличен), (дата обезличена) Красноруцкий Д.В. обращался за медицинской помощью, проведено орошение полости рта раствором перекиси водорода, оставлен турунда с раствором прополиса (5%).
Из показаний врача К.., данных суду первой инстанции, следует, что проведённое лечение у стоматолога с орошением раствором перекиси водорода и нахождением турунды с раствором прополиса не может давать положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как концентрация является минимальной. Результаты, установленные у Красноруцкого Д.В., - 0,093 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, через три часа могли исчезнуть.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что Красноруцкий Д.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ** часов ** минуты (дата обезличена), то есть спустя более ** часов после проведения освидетельствования инспектором ДПС, мировой суд пришёл к правильному выводу о том, что заключение в протоколе медицинского освидетельствования № (номер обезличен) об отсутствии признаков употребления Красноруцким Д.В. алкоголя , не исключает возможности нахождения Красноруцкого Д.В. в состоянии опьянения в ** часов ** минут (дата обезличена). Суд также учитывает, что медицинское освидетельствование, согласно протоколу № (номер обезличен), проводилось путём исследования выдыхаемого воздуха, биологические среды, в том числе кровь, не исследовались.
Показания свидетеля Ш.. о том, что Красноруцкий Д.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, не подтверждаются материалами дела, не указывал об этом и сам Красноруцкий Д.В. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в иных документах. При наличии согласия водителя с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Мировым судом дана оценка показаниям свидетеля З.. и приведены мотивы, по которым эти показания судом первой инстанции отвергнуты. Оснований не согласится с такими выводами мирового суда не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Красноруцкого Д.В. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Красноруцкого Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Красноруцкому Д.В., с учётом данных о его личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красноруцкого Д.В.,– оставить без изменения; жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах Красноруцкого Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва